Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А43-544/2022

г. Нижний Новгород 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-8), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - акционерному обществу «Альфастрахования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород,

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 264 800 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилcя индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахования» о взыскании 264 800 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Scania», государственный регистрационный номер <***> и «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Транс-Сервис».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахования» по полису ОСАГО серии МММ № 5031069598.

ООО «Транс-Сервис» 28.05.2020 обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Альфастрахование» 22.07.2020 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 97 700 руб.

ООО «Транс-Сервис» обратилось в ООО «РуЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РуЭксперт» № 314-21 от 09.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 362 500 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2021ООО «Транс-Сервис» уступило право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ИП ФИО1

ИП ФИО1 24.11.2021 направил в АО «Альфастрахование» претензию от 22.11.2021 с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» в письме № 0205/573156 от 30.11.2021 отказало истцу в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От Управления МВД России по г. Дзержинску 22.02.2022 в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП от 28.12.2019.

В материалы дела 03.03.2022 от АО «Альфастрахование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что часть повреждений, установленных в заключении эксперта ООО «РуЭксперт» № 314-21 от 09.07.2021, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Кроме того, ответчиком к отзыву на исковое заявление приложена рецензия ООО «Компакт эксперт центр» от 02.03.2022.

Также ответчиком приложено экспертное заключение № 5460/PVU/00162/20 от 16.06.2020, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 97 700 руб.

Также ответчик полагает, что стоимость независимой экспертизы и размер расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 18.03.2022 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 18.04.2022 поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу и ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик просит восстановить срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с тем, что представитель ответчика находилась на карантине в период с 24.03.2022по 06.04.2022.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным восстановить срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием транспортных средств «Scania», государственный регистрационный номер <***> и «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***>.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019, схемой с места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***> является ООО «Транс-Сервис».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volvo FM-Truck», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахования» по полису ОСАГО серии МММ № 5031069598.

ООО «Транс-Сервис» 28.05.2020 обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Альфастрахование» 22.07.2020 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 97 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 438455 от 22.07.2020.

ООО «Транс-Сервис» обратилось в ООО «РуЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РуЭксперт» № 314-21 от 09.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 362 500 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2021 ООО «Транс-Сервис» уступило право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ИП ФИО1

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае потерпевший обоснованно обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта ООО «РуЭксперт» № 314-21 от 09.07.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «РуЭксперт» № 314-21 от 09.07.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 362 500 руб.

Из смысла пунктом 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы.

Возражая против экспертного заключения истца ответчик ссылается на экспертное заключение № 5460/PVU/00162/20 от 16.06.2020, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 97 700 руб.

Кроме того, ответчик указал, что часть повреждений, установленных в заключении эксперта ООО «РуЭксперт» № 314-21 от 09.07.2021, не соответствует обстоятельствам ДТП.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил рецензию ООО «Компакт эксперт центр» от 02.03.2022, в которой указано, что заключение эксперта № 314-21 от 09.07.2021 не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Однако рецензия на экспертное заключение эксперта № 314-21 от 09.07.2021 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Доводы, указанные в рецензии, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются судом.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом использовались данные, содержащиеся в экспертном заключении № 314-21 от 09.07.2021.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного требование о взыскании 264 800 руб. (362 500 руб. - 97 700 руб.) страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 500 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления № 58 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг независимой экспертизы истец представил: заключение эксперта № 314-21 от 09.07.2021, договор № 314/21 от 09.07.2021, квитанция от 09.07.2021.

Представленные истцом заключения составлены без нарушения действующего законодательства, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью подтверждения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в связи с соответствующим отказом страховщика, а также определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1033 руб. 30 коп.

В качестве подтверждение несения расходов истец представил: почтовые квитанции от 24.11.2021, 29.12.2021, 13.01.2022, 21.01.2022.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов в размере 1033 руб. 30 коп., понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика и арбитражного суда.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 42-21 от 22.11.2021.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг № 42-21 от 22.11.2021 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги по делу о ДТП от 28.11.2019: консультации по вопросам заказчика о взыскании ущерба; составление искового заявления; сбор и формирование пакета документов в суд; представительство в суде.

Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг № 42-21 от 22.11.2021 указано, что заказчик передал исполнителю за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу правил части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), <...> 800 руб. ущерба, а также 1033 руб. 30 коп. почтовых расходов, 18 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8296 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Б. Духан