Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-782/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-782/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ПАО "ТНС Энерго Кубань" (Публичное Акционерное Общество "ТНС Энерго Кубань", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край КРАСНОДАРСКИЙ г Краснодар ул гимназическая д. 55/1, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Экопромстрой-2012" (Общество с ограниченной ответственностью "Экопромстрой-2012", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 802 699, 52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 053, 99 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 21.11.2018 г.

установил:

ПАО "ТНС Энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Экопромстрой-2012" о взыскании задолженности в размере 802 699, 52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 053, 99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

09 января 2018 года между ПАО «ТНС энерго «Кубань» (далее – истец) и ООО «Экопромстрой-2012» (далее – ответчик) был заключен договор на оказание услуг по размещению информации рекламного характера № 1 (далее – Договор). В рамках договора истец принял на себя обязательство по заявке ответчика оказать следующие услуги: печать информации рекламного характера на оборотной стороне счета на оплату за потребленную электроэнергию (п. п. 1.1., 1.2. Договора).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство по оплате оказанных услуг на условиях, установленных п. п. 3.1.-3.4. договора.

05.03.2018 ответчиком в адрес истца была направлена заявка на оказание услуг по размещению рекламы на оборотной стороне счетов-извещений, доставляемых потребителям истца. На основании полученной заявки истцом был оформлен бланк-заказ по форме приложения 2 к договору, в котором ответчик согласовал размещение рекламы на счетах-извещениях в количестве 1 272 790 штук. 23.03.2018 истцом приняты и согласованы рекламные макеты.

Во исполнение обязательств по договору истец для размещения рекламы на оборотной стороне счетов-извещений в рамках договора от 09.02.2018 № 6/18 заключенного с ООО «Донэнергоконтроль» направил последнему заявку от 26.03.2018 № 3 на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений в количестве 1 272 790 штук. В услуги, оказываемые ООО «Донэнергоконтроль» по изготовлению счетов-извещений входило, в том числе размещение рекламы на оборотной стороне счетов-извещений.

ООО «Донэнергоконтроль» заявка по изготовлению счетов-извещений в количестве 1 272 790 штук исполнена в полном объеме.

Между истцом и ответчиком был согласован бланк-заказ с корректировкой количества счетов-извещений, на которых размещается реклама, а именно 1 254 218 штук.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных истцом за март 2018 года. Сумма задолженности составляет 802 699 руб. 52 коп.

Вышеуказанная сумма задолженности определялась в соответствии с порядком расчетов, установленным пунктом 3.1. Договора.

Порядок расчета:

802 699, 52 руб. = 1 254 218 штук * 0,64 руб., где

802 699,52 руб. – стоимость оказанных услуг;

1 254 218 штук – количество счетов, на которых размещена реклама;

0,64 руб. – цена за размещение рекламы на 1 счете.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт оказанных услуг, акт сверки, а также выставлен счет на оплату и счет-фактура. Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, мотивированный отказ в приемки оказанных услуг не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1.6. договора в случае не подписания акта оказанных услуг в 10-ти дневный срок со дня получения и не представление мотивированного отказа, услуги считаются оказанными.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Экопромстрой-2012" в пользу ПАО "ТНС Энерго Кубань" задолженность в размере 802699, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19054 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко