Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А13-3337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А13-3337/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А13-3337/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнжКомПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», адрес: 160022, Вологда, Ярославская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт).

Решением суда от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 165 730 583,17 руб.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, заявление удовлетворено, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение судами обеих инстанций норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Как указывает ФИО1, в спорный период времени не было допущено нарушения прав кредиторов, финансовое состояние должника было благополучным, документы бухгалтерского учета имелись на дату признания должника банкротом, рассмотренной в отношении ответчика уголовное дело не связано с признанием должника банкротом.

Кроме того, отмечает податель жалобы, он с 27.01.2015 находился под стражей, не имел возможности влиять на деятельность Института.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, означенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем Института являлся ФИО1

Должник с 2017 года находился в процедуре ликвидации, обязанности ликвидатора осуществляла ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.12.2017, вступившим в законную силу 02.07.2018, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено, что Федеральное агентство морского и речного транспорта (государственный заказчик), федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (застройщик) и должник (генеральный проектировщик) 12.08.2011 заключили государственный контракт № 39-ГК/11 на выполнение проектных работ.

ФИО1 во исполнение преступного умысла, в целях хищения бюджетных денежных средств по указанному государственному контракту в сумме более 459 млн. руб., привлек к участию в преступной группе генерального директора ООО «Научно-производственное предприятие «Фортэкс», заключив с ним 23.09.2011 договоры субподряда № 39-ГК/П-С4-2 и 39-ГК/11-С4-3 на выполнение проектных работ.

ФИО1 23.09.2011 от имени должника заключил с ООО «ГК Проинжиниринг» фиктивные договоры подряда № П23/09/11 и П23/09/11/1.

Именно ФИО1 от имени должника с указанными обществами подписал акты сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме этого, ФИО1, начиная с сентября 2011 года, а также в с 01.04.2011 по 01.06.2015 в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, привлекал различные организации для выполнения субподрядных работ, оплата которых производилась в размере, соответствующем их действительной стоимости.

В периоды с 26.12.2011 по 17.10.2012, с 12.04.2012 по 10.06.2015 ФИО1, распоряжаясь бюджетными денежными средствами, полученными по государственному контракту, реализуя план преступных действий, с расчетных счетов должника в банках перечислил спорные суммы на счета ООО «НПП «Фортэкс», ООО «СтройГрадЯр» в качестве оплаты по договорам субподряда. Однако проектные работы по государственному контракту в полном объеме должником не выполнены.

В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа, связанное с рассматриваемой задолженностью по государственному контракту, а также преступным деянием ФИО1 в сумме 1 134 308 959, 70руб., что составляет 97% от суммы требований кредиторов. Помимо этого, в реестр включены требования других кредиторов, а также учтены «за реестром». Требования кредиторов не погашены.

Деятельность должника прекращена. Денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

Полагая, что банкротство Института наступило в результате действий ФИО1 – лица, контролирующего должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; далее – Закон № 134), действовавшей с 30.06.2013 и на момент совершения ответчиком означенных конкурсным управляющим сделок, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку основаниями для привлечения к ответственности являются неправомерные действия ответчика, имевшие место быть в период до 01.07.2017 (2011–2015 годы), судами правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к выводу о том, что основными сделками, совершенными в предшествующий банкротству должника период, являлись государственный контракт, договоры субподряда № 39-ГК/11-С4-2 и 39-ГК/11-С4-3, и именно невыполнение договорных обязательств со стороны должника послужило основанием для возбуждения в отношении контролирующего должника лица уголовного дела, явилось следствием банкротства должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец