Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А47-3148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3148/2022
г. Оренбург
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПИРИДОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 875 620,0 рублей, неустойки по договору № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 года в размере 620 830,22 рублей, государственной пошлины в размере 35 482 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.05.2022 года до 07.06.2022 года 16 часов 40 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп» (далее – истец, ООО «АгроИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СПИРИДОН» (далее – ответчик, ООО «СПИРИДОН») о взыскании суммы основного долга в размере 1 875 620,0 рублей, неустойки по договору № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 года в размере 633 959,56 рублей, государственной пошлины в размере 35 548 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик, получив товар, не произвел его полную оплату, что повлекло также начисление договорной неустойки.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не предоставил.

Истец 12.05.2022 года обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 875 620,0 рублей, неустойку по договору № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 года в размере 620 830,22 рублей, сумму государственной пошлины в размере 35 482 рублей.

Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «АгроИнвестГрупп» (продавец) и ООО «СПИРИДОН» (покупатель) 23.12.2020 года заключили договор № АГ/С/20/662 (далее – договор), согласно пункту 1 которого, продавец обязуется передать покупателю семена (гибрид) подсолнечника (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно производить оплату согласно условиям договора. Также указанным пунктом определено, что наименование товара, его количество и стоимость оговаривается в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (далее – спецификация).

Согласно пункту 2.3. договора, оплата за товар должна быть произведена в размере 100% предоплаты за поставляемый товар до 31.03.2021 года (с учетом 10% скидки на товар).

Товар должен быть поставлен до 30.04.2021 года.

Цена товара, в соответствии с пунктом 2.1. договора, указывается в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- семена (гибрид) подсолнечника СИ Бакарди КЛП круйзер в количестве 39 пос. ед. в размере 13 500,0 рублей за пос. ед. (общая сумма 526 500,0 рублей)

- семена (гибрид) подсолнечника ФИО2 круйзер в количестве 106 пос. ед. в размере 11 070,0 рублей за пос. ед. (общая сумма 1 173 420,0 рублей).

- семена (гибрид) подсолнечника НК Фортими круйзер в количестве 70 пос. ед. в размере 12 510,0 рублей за пос. ед. (общая сумма 875 700,0 рублей).

Таким образом, общая сумма товара по договору составила 2 575 620,0 рублей (в т.ч. НДС 10% в сумме 234 147,28 рублей).

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Кроме того, оплата товара может быть произведена по дополнительному соглашению иными не запрещенными законодательством формами оплаты. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно товарной накладной №272 от 16.04.2021 года истец поставил ответчику товар в количестве и по цене, указанной в спецификации к договору № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 года.

Платежным поручением от 09.04.2021 года № 637 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 700 000,0 рублей в качестве оплаты по договору № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 года.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2022 года направлено предарбитражное предупреждение (претензия) об оплате товара по договору поставки в размере 2 575 620,0 рублей.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «АгроИнвестГрупп» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 года, суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт поставки товара, его частичная оплата ответчиком, подтверждены предоставленными истцом товарной накладной №272 от 16.04.2021 года, подписанной ответчиком и счетом-фактурой от №426 от 16.04.2021 года.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты товара на сумму 1 875 620,0 рублей либо возврата товара указанной суммы истцу, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 875 620,0 рублей подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и ООО «СПИРИДОН» не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств арбитражным судом установлен, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки. Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.04.2021 года по 15.03.2022 года по результатам проверки судом первой инстанции признан верным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 35 548 рублей (платежное поручение №283 от 14.03.2022 года).

12.05.2022 года истец уточнил исковые требования, общий размер предъявленных требований, с учетом их уменьшения, составил 2 496 450,22 рублей.

При цене иска в размере 2 496 450,22 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 35 482 рублей. Таким образом, учитывая факт излишней уплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 66 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 482 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИРИДОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп" сумму основного долга в размере 1 875 620,0 рублей, неустойку по договору № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 года в размере 620 830,22 рублей, государственную пошлину в размере 35 482 рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша