Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А17-11210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11210/2023
г. Иваново
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышанским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМТЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153006, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. 6-Я МЕЛАНЖЕВАЯ, Д.1)

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155900, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, Г. ШУЯ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.11)

о взыскании 50 300 рублей ущерба по событию ДТП от 23.01.2023,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3 по доверенности № 7 от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМТЕЛ" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ФИО1" (далее – ответчик, Отдел) о взыскании 50 300 рублей ущерба по событию ДТП от 23.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования к Обществу в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, полагает, что обращаясь с иском к Отделу о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках полиса ОСАГО, истец злоупотребляет правом. По мнению ответчика, истец согласился на получение страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа, следовательно, не вправе требовать с Отдела разницу между выплаченной страховой компанией суммой и фактическим размером ущерба.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником автомобиля марки Рено Сандеро г.р.з. А488АТ37; гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7016872980.

Из письма ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от 07.09.2023 №24/1770 следует и не оспаривается ответчиком, что на основании Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» издан приказ №26 от 18.01.2018 о закреплении автомобиля марки ВАЗ 217050 г.р.з. А603УА37 за Отделом. По акту от 24.01.2018 закрепленный автомобиль передан Отделу для эксплуатации. Врио начальника Отдела ФИО5 за автомобилем был временно закреплен полицейский кинолог специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, сержант полиции ФИО2

23.01.2023 у дома №65 по ул. Кузнецова г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро г.р.з. А488АТ37 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 217050 г.р.з. А603УА37 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Общества были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО2, что зафиксировано в объяснениях ФИО2 и письме ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от 07.09.2023 №24/1770.

По результатам урегулирования страхового случая страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Обществу страховое возмещение в размере 79 700 рублей, рассчитанное с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

С целью проведения восстановительного ремонта автомобиля Общество обратилось в ООО «Автотехцентр Авто-Класс». Стоимость ремонта составила 130 000 рублей и была оплачена Обществом в полном объеме.

Полагая, что Отдел как владелец транспортного средства и работодатель виновника ДТП ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 50 300 рублей ущерба (130 000 – 79 700).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оснований для вывода о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика помимо его воли, у суда не имеется. Право управления автомобилем водителем ФИО2 Отдел не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и обязан в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу возникшие убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен истцом на основании представленных в дело первичных документов, подтверждающих факт выполнения восстановительного ремонта на сумму, превышающую размер страховой выплаты.

Ответчик ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы (ни по определению размера страховой выплаты, ни стоимости восстановительного ремонта) не заявил, иных сколько-либо серьёзных возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба не выдвинул.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск Общества к Отделу о взыскании 50 300 рублей ущерба по событию ДТП от 23.01.2023 предъявлен обоснованно, размер убытков доказан, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМТЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 300 рублей ущерба по событию ДТП от 23.01.2023, 2 012 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ю.Н. Антонова