Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-13698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13698/2022
г. Уфа
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети технологии автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 847 руб. 90 коп.

в порядке онлайн-заседания по ходатайству истца

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2022, удостоверение №2075 от 18.04.2016, паспорт

от ответчика – ФИО3 представитель, доверенность №3 от 30.06.2022, диплом №615 от 28.06.2013, паспорт



Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети технологии автоматики» (далее – истец, ООО «ЭСТА «ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «АЛЬЯНС») о взыскании 127 847 руб. 90 коп., в том числе суммы задолженности в размере 119 900 руб. по счету-договору № 3012-25/03/2021 от 25.03.2021 на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 947 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период.

Заявлением об уточнении от 09.06.2022 истец уточнил п. 1 просительной части иска, которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119 900 руб.

Определением суда от 10.11.2022 принято уточнение иска, поступившее 07.09.2022, которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 947 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период; в период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении иска, которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 947 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить с учетом уточнения.

Ходатайство об уточнении иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между ООО «Альфа-Консалтинг» (прежнее наименование ООО «Альянс») и ООО «ЭСТА «ИНЖИНИРИНГ» заключен счет-договор № 3012-25/03/2021 от 25.03.2021 на оказание услуг.

Заключая указанный договор, истец действовал в интересах ООО «Экологические современные технологии атмосферы», с которым истец заключил договор на оказание возмездных услуг № 09/21 от 22.03.2021.

Согласно п. 1.1. счета-договора настоящий счет-договор (далее по тексту - счет) является офертой ООО «Альфа-Консалтинг» (далее – исполнитель) заказчику на оказание юридических и информационно-консультационных услуг по подготовке документов для предоставления Лицензии МЧС (1,2,3,4,5,6,7,8,9).

В силу п. 1.2. счета акцепт оферты предоставляет собой оплату заказчиком счета и означает полное и безоговорочное согласие заказчика с условиями оказания услуг, определенных Счетом.

В соответствии с п. 2.1. договора услуги оказываются заказчику на условиях предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Счета. При оплате в графе «назначение платежа» платежного поручения необходимо указать номер настоящего Счета.

Истец во исполнение условий счета-договора перечислил ответчику денежные средства в размере 119 900 руб. по платежному поручению № 90 от 31.03.2021.

Разделом 3 счета-договора предусмотрены сроки, условия и порядок принятия услуг.

В силу п. 3.1. счета максимальный срок оказания услуг по настоящему Счету составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней.

На основании п. 3.2. счета исполнитель приступает к оказанию услуг с момента осуществления заказчиком обязательств по оплате, указанных в п. 2.1 настоящего Счета и предоставления Исполнителю необходимых для оказания услуг документов (исходных данных), указанных в п.5.3.1 настоящего Счета.

В соответствии с п. 3.3. счета факт оказания услуг исполнителем по настоящему Договору (счету) и получения их заказчиком подтверждается актом об оказанных услугах. По окончанию оказания услуг Исполнителем формируется и направляется в адрес Заказчика односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных Заказчику в отчетом периоде услуг.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в указанном объеме, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта об оказанных услугах, исполнитель не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении вышеуказанного срока претензии Заказчика относительно недостатков Услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Согласно п. 3.5. договора в случае монтированного отказа Заказчика от подписания Акта об оказанных услугах сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец, указывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, лицензия не была получена, направил ответчику претензию № 123 от 01.03.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 119 900 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что услуги предусмотренные договором, фактически, оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поскольку услуги ответчиком оказаны в полном объеме, акт был получен истцом, однако, возражений не поступало.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, с учетом принятого судом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 947 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 3012-25/03/2021 от 25.03.2021, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1.1. счета-договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги качественно, в порядке и в сроки, определенные настоящим счетом и требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету счета.

В соответствии с п. 5.1.6. счета-договора исполнитель обязуется подготовить заявление (с приложением) на предоставление Лицензии МЧС «Деятельность но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», включающая в себя виды работ согласно перечню работ и услуг, указанных в Приложении к Положению «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в соответствии требованиями ФЗ № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также иных законодательных актов, регулирующих порядок представления заявлений для предоставления лицензии.

Кроме того, в п. 5.1.4. счета-договора содержится обязанность исполнителя при необходимости организовать поиск обучающего центра для проведения им обучения по повышению квалификации для специалистов Заказчика, в количестве, необходимом для соответствия лицензионным требованиям.

Пунктом 4.2. счета-договора предусмотрено, что в случае если после рассмотрения документов, подготовленных Исполнителем и представленных Заказчиком в лицензирующий орган последним будет вынесен отказ в предоставлении Лицензии, Исполнитель обязуется произвести необходимые действия по исправлению данной ситуации одним из следующих способов (на выбор Заказчика):

• Обжаловать отказ в вышестоящем органе, в том числе в судебном порядке, за исключением случаев, когда отказ произошел по вине Заказчика, в том числе в связи с предоставлением Заказчиком недостоверных сведений или связан с отрицательной деятельностью Заказчика.

• Подготовить пакет документов для повторной подачи в лицензирующий орган без взимании дополнительной платы (не включая расходы на оплату госпошлин, курьерских, транспортных и командировочных расходов) до момента принятия лицензирующим органом положительного решения о предоставлении лицензии, вне зависимости от количества таких переподач.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная статья Кодекса предусматривает три последовательно применяемых правила толкования: - установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, когда это можно сделать путем анализа текста соответствующего условия (это ясно из содержания условия); - сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом при неясности буквального значения условия; - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, когда применение первого и второго правил не позволяет определить содержание договора.

При толковании пунктов договора достаточно применения первого правила о буквальном значении содержания условий вышеуказанных.

Таким образом, из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что предусмотренные договором обязанности исполнителя считаются выполненными, а услуги фактически оказанными при внесении заказчика в реестр лицензий.

Судом установлено, что, фактически, по результатам рассмотрения заявления и пакета документов, подготовленных ответчиком, принято решение об отказе в предоставлении лицензии, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом, сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворительного результата денежные средства подлежат возврату заказчику за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя по оказанию услуг.

Однако, суд учитывает, что при исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом его условий, в частности, указанных в п.4.5, потребительскую ценность представляет результат деятельности.

Изложенное, в свою очередь означает, что при непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг по договору, непредставления ответчиком расчета и доказательств фактически понесенных им расходов, у суда отсутствуют основания для определения суммы таких расходов.

Из представленного в материалы дела Уведомления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу от 21.07.2021 № ИВ-130-24020 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -ФЗ-99), необходимо устранить выявленные нарушения:

1. Не в полном объеме представлены документы, указанные в пункте 2 части 3 статьи 13 ФЗ-99 и подпункте «а» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее - Положение), а именно:

- копии документов подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте «в» пункта 4 Положения, необходимого образования и соответствующей квалификации.

2. Копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, свидетельств о поверках и технической документации на них, предоставлены не в соответствии с требованиями пункта 3.3.3 Административного регламента МЧС России по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 № 24799) (далее - Административный регламент), а именно:

- не удостоверены нотариально, предоставлены без предъявления оригиналов, не заверены учреждениями (организациями), выдавшими данные документы.

В соответствии с частью 8 статьи 3 ФЗ-99, место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на нраве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата, а также в соответствии с положениями пункта 3.3.8 Административного регламента, выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований осуществляется по адресу места нахождения юридического лица, в том числе но заявленным адресам филиалов.

В результате проведенной внеплановой проверки 14.10.2021 в отношении ООО «Экологические современные технологии атмосферы» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 2-2-32-228, согласно которому по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности в штате у соискателя лицензии отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, что является несоответствием соискателя лицензии (ООО «ЭСТА») лицензионным требованиям, указанным в подпункте «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, подпункт 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ-99);

-в представленных соискателем лицензии (ООО «ЭСТА») документах содержится недостоверная (искаженная) информация (трудовой договор № 68 от 01.05.2021г.), (подпункта 1 части 7 статьи 14 ФЗ-99);

-в представленных ООО «ЭСТА» прилагаемых документах к заявлению о предоставлении лицензии выявлена недостоверная (искаженная) информация о наличии у ООО «ЭСТА» оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а именно: данное оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, необходимые для выполнения работ и оказания услуг переданы иному юридическому лицу, обратившемуся в Главное управление МЧС России по Московской области с заявлением о предоставлении (переоформлении) лицензии - ООО «Строй-Лайн Групп» (ИНН <***>), в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 13.09.2021. приложенному к договору аренды оборудования № 30/09-21 от 13.09.2021 (подпункт 1 части 7 статьи 14 ФЗ-99).

Установлено, что ООО «ЭСТА» не соответствует лицензионным требованиям, указанным в подпункте «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, подпункт 2 части 7 статьи 14 ФЗ-99.

Согласно пункту 4.1. счета-договора, Исполнитель (Ответчик) гарантирует, что конечным результатом отношений Сторон по настоящему Договору является получение Заказчиком (Истцом) положительного решения от лицензирующего органа о предоставлении Лицензии.

Направление одностороннего акта об оказанных услугах № 113 от 01.06.2021 в отсутствие положительного решения лицензирующего органа о предоставлении лицензии в отношении Истца не является подтверждением факта оказания услуг.

Таким образом, с учетом изложенного и отсутствия доказательств исполнения услуг со стороны ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма 119 900 руб. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 947 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети технологии автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 119 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 947 руб. 90 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения долга и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов