Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-248951/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248951/24-17-1684
г. Москва
28 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК-Вент" к ведущему судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ВрИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО СК «Илион» о признании незаконным постановления от 07.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы; о признании незаконным бездействия по исполнению требования в рамках исполнительного производства № 376298/24/77021-ИП; о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа № ФС 045679446, списав у должника ООО «УК-Вент» денежные средства с расчетного счета <***>, открытого в филиале Центральный Банка ВТБ ПАО

в судебное заседание участники процесса: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК-Вент" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ВрИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления ВрИО заместителя начальника Перовского РОСП ГУФССП Росси по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 07.10.2024; о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требования ООО СК «Илион» к ООО «УК-Вент» в рамках исполнительного производства № 376298/24/77021- ИП от 10.09.2024г.; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя исполнить требования исполнительного документа № ФС 045679446 от 14.08.2024 г списав у Должника ООО «УК-Вент» денежные средства с расчетного счета <***>, открытого в филиале Центральный Банка ВТБ ПАО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее-пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №376298/24/77021- ИП от 10.09.2024 г. о взыскании с ООО «УК-Вент» в пользу ООО СК «Илион» задолженности в размере 2 409 709,49 руб. на основании исполнительного листа № ФС 045679446 от 14.08.2024 г., выданного Арбитражным судом Курганской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и Постановление о добровольном исполнении по исполнительному производству № 376298/24/77021 - ИП от 10.09.2024 г. в адрес ООО «УК-Вент» не поступало.

Судебным приставом-исполнителем 10.09.2024 г. было вынесено постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «УК-вент» на сумму 2 409 709,49. Указанные денежные средства имелись на счету ООО «УК-Вент» для добровольного исполнения, но в связи с арестом, не могли быть направлены Взыскателю или добровольно оплачены Должником в УФССП по Постановлению.

С 11.09.2024 г. наложение ареста было исполнено, счета ООО «УК-Вент» были арестованы, в связи с чем добровольная уплата задолженности стала невозможной.

Должник направил мировое соглашение взыскателю, заявление судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отложении исполнительных действий, заявление в Арбитражный суд Курганской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу № А34-7836/2022, в рамках которого был выдан исполнительный документ № ФС 045679446 от 14.08.2024г., послуживший основанием для возбуждения указанного исполнительного производства.

Стороны не достигли договоренности по условиям мирового соглашения и суд в рассрочке исполнения Решения отказал.

В адрес судебного пристава исполнителя 20.09.2024 г. было подано заявление о возобновлении исполнительных действий, в связи с тем, что на арестованных счетах ООО «УК-Вент» имеются денежные средства в размере 2 409 709,49 руб., но их перечисление на счет службы судебных приставов не происходит и арест не снимается.

Заявитель указал, что в приеме к судебному приставу было отказано, дежурный пристав информацию принял и обязался передать. Ответ, на данное обращение также не поступил. Исполнительное производство необоснованно находится на стадии исполнения.

02.10.2024 г. ООО «УК-Вент» была подана жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

В результате рассмотрения жалобы 07.10.2024 ВрИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 отказано.

Заявитель указал, что на момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время количество денежных средств на арестованном счете Должника являлось и является достаточным для погашения задолженности. Однако, судебный-пристав исполнитель не совершал и не совершает никаких действий для завершения исполнительного производства и кроме того препятствует добровольному исполнению Должником обязательств в рамках исполнительного производства, наложив арест на его счет.

Заявитель считает, что в связи с неправоверными действиями пристава-исполнителя ООО «УК-Вент» не может погасить имеющуюся задолженность перед кредитором в следствии чего ООО СК «Илион» опубликовало сообщение на Федресурсе о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом должника ООО «УК-Вент». (Сообщение № 22710747 от 07.10.2024).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан рассмотреть поступившие в его адрес обращения и жалобы и обеспечить надлежащий контроль за работой судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Заявитель указал, что никаких действий судебный пристав-исполнитель не предпринял, ответа на поданное заявление не представил, счета арестованы, исполнительное производство не завершается.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ деньги, взысканные с должника, хранятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, с которого в течение пяти операционных дней в первую очередь перечисляются взыскателю, во вторую - на погашение иных расходов по совершению исполнительных действий, в третью очередь - на уплату исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель также указал, что в адрес должника не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть ООО «УК-Вент» не было осведомлено о возбужденном исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, ответчик материалы исполнительного производства, доказательства совершения в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ВрИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.10.2024 № 77021/24/1098474 по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнению требования ООО СК «Илион» к ООО «УК-Вент» в рамках исполнительного производства № 376298/24/77021-ИП, выразившееся в не перечислении денежных средств со счета должника взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "УК-Вент" путем списания с расчетного счета <***> должника ООО «УК-Вент», открытого в филиале Центральный Банка ВТБ ПАО денежных средств во исполнение требования исполнительного документа № ФС 045679446.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова