Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А82-20752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20752/2024
г. Ярославль
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом утонения 56 733 рублей 71 копейки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кордиант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 87-25),

от ответчика-1: ФИО3 (доверенность от 30.05.2024 № 45),

от ответчика-2: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик-1) и муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании с надлежащего ответчика 26 058 рублей 76 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года (лицевой счет № <***>), 30 674 рублей 95 копеек неустойки за период с 16.07.2021 по 03.02.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик-1 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено по договору аренды от 10.10.2007 № 11186-Ж открытому акционерному обществу «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (в настоящее время акционерное общество «Кордиант»; далее – АО «Кордиант»), которое в свою очередь предоставило данное помещение сотруднику ФИО1 для проживания, который оплачивал все коммунальные услуги.

Ответчик-2 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что производит возмещение расходов по незаселенным муниципальным жилым помещениям, в отношении спорного жилого помещения заключен договор аренды с коммерческой организацией.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кордиант» и ФИО1

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, указал на оплату долга по лицевому счету № <***>, просил взыскать с надлежащего ответчика 32 274 рубля 53 копейки неустойки за период с 16.07.2021 по 13.03.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части неустойки принято судом.

Представитель ответчика-1 иск не признал, указал, что основной долг оплачен ФИО1, считал Комитет ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах для судебного заседания 19.03.2025 (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик-1 представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, оплата неустойки должна производиться арендатором квартиры ФИО1, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2025 до 08 час. 40 мин. 02.04.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, указал на оплату долга по лицевому счету № <***>, просил взыскать с надлежащего ответчика 14 600 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.07.2021 по 13.03.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части неустойки принято судом.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Общество осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником комнаты 68 в указанном доме является город Ярославль.

По договору аренды недвижимого имущества от 10.10.2007 № 11186-Ж комната передана АО «Кордиант».

По расчету истца задолженность по оплате тепловой энергии по лицевому счету                  № <***> за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года составляет 26 058 рублей 76 копеек.

В претензии от 16.09.2024 истец потребовал от ответчиков оплатить задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по лицевому счету № <***>.

Неисполнение ответчиками данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором спорных помещений (АО «Кордиант») и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить поставленные в спорный период ресурсы лежит на собственнике жилого помещения.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Комитет как уполномоченный орган, действующий от имени собственника спорных помещений.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате тепловой энергии оплачена в полном объеме 13.03.2025.

Правом отказаться от иска полностью или частично в части основного долга истец не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ответчика-1 по оплате суммы долга, составляющей предмет иска, прекращено исполнением.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания с Комитета основного долга отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждено представленным в материалы дела расчетом долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2021 по 13.03.2025 составляет 14 600 рублей 39 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик-1 доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

При определении размера неустойки истцом учтены требования постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Возражения Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, признаются судом обоснованным. Иск к ответчику-1 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на Комитет.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 600 рублей 39 копеек неустойки, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева