Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-75274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75274/19-47-690
г. Москва
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Министерства труда и социальной защиты Тульской области к ответчику АКБ «Держава» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии, третье лицо – ООО «МГ-Финанс»

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Министерства труда и социальной защиты Тульской области (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Держава» (ПАО) (ОГРН <***>) о взыскании 960 716 руб. основного долга по банковской гарантии от 04.10.2017 №БГ-148279/2017.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, указывая, что отказ в выплате по банковской гарантии обусловлен непредставлением указанного в п.2.2 Гарантии комплекта документов.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска Министерство труда и социальной защиты Тульской области (Истец, Бенефициар) ссылается, что АКБ «Держава» (ПАО) (Ответчик, Гарант) в установленные сроки после представления соответствующего Требования о выплате не произвел выплату по выданной Банком Банковской гарантии от 04.10.2017 №БГ-148279/2017, которая обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом (ООО «МГ-Финанс») обязательств по заключенному с Истцом договору.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 04.10.2017 № БГ-148279/2017 «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» является гарантом (далее - ответчик, гарант) перед министерством труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство, бенефициар) и обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

09 января 2019 года министерством в адрес ответчика направлено требование от 21.12.2018 №11 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 960 716 руб.

Указанным требованием гарант извещен о том, что обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (далее - принципал, застройщик) не исполнены свои обязательства перед министерством по контракту от 09.10.2017 № Ф.2017.431485 на приобретение жилых помещений (квартир путем участия в долевом строительстве) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), а именно, в соответствии с п. 2.1 контракта Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 30.09.2018.

В нарушение вышеназванных обязательств объекты долевого строительства (квартиры) по состоянию на 20.12.2018 не переданы участнику долевого строительства.

К Требованию от 21.12.2018 №11 Министерством приложены: расчет суммы включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ.

Требование подписано Министром труда и социальной защиты Тульской области.

28 января 2019 года Министерством получен отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии датированный 18.01.2019 № 176.

Свой отказ гарант мотивировал тем, что в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3 Гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Кроме того, указано на нарушение положений п. 1.4 гарантии и п. 2 ст. 374 ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено гаранту непозднее 31.12.2018 включительно.

Требование было направлено гаранту посредством экспресс-доставки по Росси и миру Russian Post, передано курьеру и поступило в банк 11.01.2019.

В силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Кроме того, ответчик ссылается на нормы ст. 165.1 ГК РФ в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Указанный отказ неправомерен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление N 1005), одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Между тем, проанализировав пункт 2.2.4 текста Банковской гарантии и положения пункта "г" части 2 Перечня, следует исходить из того, что указанные в них документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по Банковской гарантии, а не указание на необходимость их предоставления.

При наличии информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении министерства, а именно в отношении ФИО2, являющегося министром труда и социальной защиты Тульской области и, следовательно, имеющего право без доверенности действовать от имени министерства, полагаем отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии по указанному основанию неправомерным. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении министерства являлась приложением к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Отказ банка по мотиву представления требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока министерство также считает неправомерным.

18.01.2019 банк уведомил Министерство об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что требование о выплате по банковской гарантии получено по истечении срока действия банковской гарантии - 11.01.2019.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 194 ГК РФ установлено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 названной статьи).

Статья 165.1 ГК РФ применительно к настоящему случаю определяет момент возникновения у Банка правовых последствий после направления истцом требования о выплате по банковской гарантии, но не регулирует вопрос о сроках направления соответствующего требования.

Требование о совершении платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока действия банковской гарантии, что не свидетельствует о необходимости получения данного требования гарантом до истечения указанной даты.

Из содержания банковской гарантией №БГ-1482279/2017 от 04.10.2017 следует, что она действует по 31.12.2018 включительно.

При этом, условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, и поэтому при установлении содержания предусмотренного гарантией условия о порядке направления требования бенефициаром следует исходить не из содержащегося в статье 374 ГК РФ многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка.

При толковании данного условия банковской гарантии следует понимать, что датой "представления" требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Согласно квитанции требование в адрес банка направлено 09.01.2019.

Таким образом, отправив требование об оплате банковской гарантии до 24:00 последнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), министерство надлежащим образом исполнило установленные банковской гарантией условия.

Указанная позиция министерства согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-ЭС16-3216.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы Ответчика не являются основанием для отказа от выплаты задолженности по спорной Банковской гарантии по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ «Держава» (ПАО) в пользу Министерства труда и социальной защиты Тульской области денежные средства по банковской гарантии в размере 960 716 руб.

Взыскать с АКБ «Держава» (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 214 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев