Решение от 28 января 2021 г. по делу № А68-6433/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6433/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по оплате госпошлины,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2020г., диплом ВСГ 1132260, выдан ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» 30.06.2008г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.05.2020г., диплом АВС 0343708, выдан Московской государственной юридической академией 24.03.1998г.,


Суд установил.

01 февраля 2014 года между ООО «Торг Инвест» (Арендодатель) и ООО «Люкс» (Арендатор) заключён Договор аренды (далее - Договор).

По условиям данного договора арендатору (ответчику) было передано во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании Комплекса по адресу: <...> а.

Объект аренды включал в себя: помещение для хранения колес, помещение шиномонтажа № 1, подсобное помещение № 3, санузел № 4, душевая № 5, гардеробная № 6, венткамера № 6*, коридор № 7, электрощитовая № 8, теплогенераторная № 9, помещение мелкого сервисного ремонта № 10,очистные сооружения оборотного водоснабжения № 12, коридор № 14, тамбур № 15, мойка на 1 пост № 16, кабинет № 17, душевая № 18, гардеробная, комната приема пищи № 20, электрощитовая № 21, складское помещение № 22, коридор № 23, кладовая уборочная инвентаря № 24, санузел для посетителей № 25, торговый зал № 26 (далее- Помещение). Общая площадь Помещения составляет 342, 6 (Триста сорок две целых 6 десятых) кв.м

Согласно акту приема - передачи помещения арендатор принял помещение надлежащим образом.

Как указывает истец, ООО «Люкс» является собственником оборудования, которое находилось в арендуемом помещении в следующем составе:

- Компрессор СБ 4/ф 270

- Система очистки и рециркуляции воды АРОС

- Пеногенератор 50 л

- АВДНО10/21-48

- Водопылесос NT 65/2 Ар

- Сгон воды

- Тележка инструментальная

- Шланги и продувочные пистолеты

- Станок балансировочный

- Станок шиномонтажный

- Домкрат

- Подставка под машину

- Гайковерт

- Вулканизатор

- Стенд для правки стальных дисков

- Стенд для правки литых дисков

- Набор головок ударных 1/2

- Набор отверток

- Шиномонтажные клещи

- Пасатижи

- Ключ для правки дисков

- Фен монтажный

- Сварочный аппарат (Аргон)+маска

- Электросварочный аппарат

- Шланги для керхера

- Пневмомашинка монтажная

- Машинка для абразивной полировки

- Инструмент для удаления и вставки вентелей

- Шило пистолет с ручкой

- Напильник спиральный с пистолетной ручкой

- Пушка тепловая

- Тепловая завеса

- Бойлер

- Котел отопления

- Кондиционер

- Вентилятор

- Спикерфон

- Холодильник

- Телевизор LED 32 DEXP H32D8000Q

- Сканер

- Торнадор

- Лампа настольная

- Роутер

- Сейф

- Письменный стол

- Барная стойка

- Жалюзи «Лайн желтый»

- Стул барный

- Касса

- Витрина стекло

- Рецепшен

- Плита электрическая ПЭ-0,24Н, (настольная, ТЭН)

- Плита индукционная JDL С30А1

- Бойлер

- Весы

- Фритюрница

- Вытяжка

- Вытяжка электрическая

- Стеллаж для посуды (деревянные полки)

- Мойка (нержав)

- Стеллаж технологический СТ-4 800x560x1500 с сушкой 2

- Полка 900x300x300 навесная

- Стол разделочно-производственный пристенный СРПП 1500x600x870

- Стол разделочный

- Морозильный ларь Hansa FS200.3 (197 л/ручное/98х56х84,5 см) белый

- Столовая посуда (тарелки - 41 шт, салатники - 6 шт, ложки – 10 шт, вилки - 14 шт, нож столовый - 13 шт, чайник-заварник - 6 шт, чашки - 12 шт, стаканы - 8 шт, блюдца - 17 шт)

- Микроволновка

- Шапмура

- Кухонная посуда (сковороды – 4 шт, кастрюли – 4 шт, гастроёмкости - 7 шт, миски нержав. - 5 шт, ковш - 2 шт, сито - 2 шт , миски пластик- 2 шт)

- Кухонные принадлежности (салфетница - 6 шт, набор для специй - 5шт, половник большой - 2 шт, ложка раздаточная - 3 шт, поднос - 3 шт, доска разделочная - 5 шт, шумовка - 1 шт, лопатка дерево - 6 шт, лопатка метал. - 1 шт, тёрка овощная - 2 шт, ножи - 5 шт)

- Духовой шкаф

- Решетки для гриля

- Электроплита

- Водонагреватель проточный.

06 марта 2020 г. Арендодателем в нарушение условий пп. «а» п. 6.2.11 договора аренды без предварительного уведомления был закрыт доступ в арендуемое помещение ООО «Люкс».

Оборудование оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а при наличии со стороны арендодателя неправомерных деяний, выраженных в чинении препятствий в использовании помещения и незаконном удержании оборудования ООО «Люкс». При попытке вывезти свое оборудование со стороны арендодателя были совершены действия по его изъятию и последующему удержанию.

18 мая 2020 г. истцом было направлено ответчику требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Несмотря на предложение о возврате имущества (оборудования), ответчик не вернул оборудование истцу. Стоимость истребуемого имущества составляет 1 113 504 рублей.

Ссылаясь на то, что спорное имущество истца без законных оснований находится в помещениях принадлежащих ООО «Торг-Инвест» и не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Торг-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, указанных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Объектом истребования истцом заявлено имущество принадлежащее ООО «Люкс», однако истец не указал индивидуально-определенные признаки (заводской номер, инвентарный номер, размеры, модель и иные признаки) истребуемого имущества, которые бы позволили определенно установить объект виндикации.

Таким образом, идентифицировать имущество, указанное в исковом заявлении и в представленных истцом документах, выделить его из другого аналогичного имущества, признать устройство индивидуально-определенной вещью не представляется возможным.

Кроме того, невозможно с достоверностью установить факт принадлежности истребуемого имущества истцу, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют ни о покупке конкретного имущества, ни о постановке на баланс данного имущества.

Кроме того, доказательств того, что спорное оборудование принято к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс ООО «Люкс» с присвоением инвентарных номеров для возможности идентификации, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено подлинников документов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества.

Таким образом, истец не подтвердил достоверность (фактическое наличие) представленных в материалы дела копий документов, а, следовательно, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества.

В этой связи нельзя признать доказанным обстоятельство нахождения у ответчика принадлежащего истцу оборудования. Материалами дела не подтверждается, что истец приобрел именно указанное в иске имущество.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом следует учесть, что заявленные требования истца, не указавший индивидуально-определенные признаки (заводской номер, инвентарный номер, размеры, модель и иные признаки) истребуемого имущества, в случае удовлетворения требований делает решение суда не исполнимым.

Довод представителя истца о том, что индивидуализирующим признаком имущества является его нахождение по адресу: <...> признан судом необоснованным.

Иные доводы сторон, с учетом оценки представленных по делу доказательств, признаны судом не обоснованными, не имеющими существенного значения для выводов суда по рассматриваемому спору.

Ответчик направил ООО «Люкс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №8 от 13.03.2020г. в связи с наличием за ним задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также ответчиком в адрес ООО «Люкс» было направлено уведомление №27 от 09.06.2020г. об удержании спорного имущества и передаче его на хранение ООО «Лазурь», что подтверждается почтовой квитанцией от 22.06.2020г.

Суд обязывал сторон провести совместный осмотр спорного имущества, находящегося на хранении ООО «Лазурь», по результатам осмотра составить акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска не установлен, а также то, что идентифицировать имущество, указанное истцом, выделить его из другого аналогичного имущества, признать индивидуально-определенной вещью не представляется возможным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

Возвратить ООО «Люкс» из федерального бюджета излишнне уплаченную государственную пошлину в размере 18 135 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова