Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А11-9081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9081/2021
г. Владимир
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Камешковский район, д.Берково, ОГРНИП 318332800047016, ИНН <***>) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Камешково (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 412 руб.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 14.05.2021 (сроком действия до 31.12.2022), от ответчика не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Камешково о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб. по договору оказания услуг строительной техники от 17.03.2021 № ИП 17-1/03/2021, неустойки в сумме 2 412 руб. за период с 14.05.2021 по 19.07.2021, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в размере 36 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.03.2021 заключен договор оказания услуг строительной техникой № ИП 17-1/03/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, а заказчик – принять услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2-1.3, 2.1 договора перечень техники, стоимость услуг устанавливается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Техника предоставляется для осуществления строительных работ: земляных, погрузочных работ, перевозки строительных грузов и других видов работ соответствующих назначению техники. Техника предоставляется исполнителем на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной сторонами форме. Заказчик представляет заявку в письменной или устной форме не позднее, чем за два календарных дня до предполагаемой даты начала работ. Заявка должна содержать основные условия: наименование техники, срок выполнения работ, место выполнения работ, режим работы, вид и объем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора режим работы машин и механизмов определяется заявкой заказчика. В случае если данный режим заявкой не установлен, заказчик обязан обеспечить и оплатить минимальное время работы техники в количестве не менее четырех часов в день.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее тридцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), пункт 6.2 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги в марте 2021 года (акт выполненных работ от 24.03.2021 № 85) на сумму 36 000 руб., которые последним не оплачены.

Претензия от 17.05.2021 № 13-07-61/357 направленная истцом и полученная ответчиком 17.05.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в марте 2021 года на сумму 36 000 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 412 руб. за период с 14.05.2021 по 19.07.2021, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в размере 36 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренных настоящим договором работ (услуг) исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 412 руб. за период с 14.05.2021 по 19.07.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в размере 36 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021 № 57, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2021, расходный кассовый ордер от 19.07.2021 № 57 на сумму 10 000 руб.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Камешково в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 36 000 руб., неустойку в сумме 2 412 руб. за период с 14.05.2021 по 19.07.2021, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы в размере 36 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова