Решение от 3 мая 2025 г. по делу № А56-84639/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84639/2024
04 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной К.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество: «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (адрес: 197374,  Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, лит. А, ОГРН <***>,                         ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>,                        ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 146 051 руб. 10 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2020                       № 78250000321446 (далее – Договор) за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 и 8 209 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.04.2024 по 29.07.2024.

Определением суда от 03.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.205 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (исполнителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 1.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Оплата потребленной электрической энергии должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).

Полагая, что долг ответчика по Договору за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 составил                   146 051 руб. 10 коп., истец начислил ответчику 8 209 руб. 43 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру.

При этом ответчик пояснил, что истцом не учтены переход многоквартирного дома № 20 лит. Б по Ленинградской ул. в пос. Песочный в управление иной управляющей организации, а также  платежное поручение от 10.10.2024 № 076717 об уплате истцу 100 000 руб.

Как следует из приложений к Договору, он заключен в отношении многоквартирных домов (далее – МКД).

Согласно расчету исковых требований (лист дела 116) и пояснениям сторон взыскиваемые суммы долга и неустойки начислены на основании счетов-фактур от 31.03.2024 № 23911031004/23, от 30.04.2024 № 23911040940/23,  от 31.05.2024 № 23911050958/23 (листы дела 120-122).

Счета-фактуры от 31.03.2024 № 23911031004/23 и от 30.04.2024 № 23911040940/23 содержат начисления в отношении МКД по адресу: <...>, лит. А и общедомовых нужд в МКД по адресу: <...>, лит. Б.

В дело представлено распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.05.2024 № 2778-рл о внесении в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведений об управлении МКД по адресу: <...>, лит. Б с 07.05.2024 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов Групп».

Истец представил в дело дополнительное соглашение от 04.06.2024 к договору энергоснабжения от 01.05.2023 № 78250000337220, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пять углов Групп», согласно которому МКД по адресу: <...>, лит. Б с 07.05.2024 включен в перечень энергоснабжаемых объектов по данному Договору.

Выставленный ответчику счет-фактура от 31.05.2024 № 23911050958/23 не содержит начислений по МКД по адресу: <...>, лит. Б, что ответчиком не опровергнуто.

Представленное ответчиком платежное поручение от 10.10.2024 № 076717 в назначении платежа содержит указание на внесение платы за 2023 год, то есть не за спорный период, в связи с чем данное платежное поручение правомерно не учтено истцом при расчете сумм, являющихся предметом настоящего иска.

Доказательства перехода потребителей в МКД по адресу: <...>, лит. А в спорном периоде на прямые договоры с истцом в дело не представлены.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчик также не представил.

Ответчиком представлен составленный им в одностороннем порядке акт сверки с истцом расчетов, согласно которому счета-фактуры от 31.03.2024 № 23911031004/23, от 30.04.2024                        № 23911040940/23,  от 31.05.2024 № 23911050958/23 ответчиком полностью оплачены.

Однако платежные документы в подтверждение указанных в названном акте сведений ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил.

При этом из представленных ответчиком  оборотно-сальдовых ведомостей (листы дела 77-81) следует, что указанные в одностороннем акте сверки суммы уплачены за иные периоды поставки электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено начисление неустойки управляющим организациям, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

 Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ истец начисли ответчику законную неустойку за период с 19.04.2024 по 29.07.2024, сумма которой составила 8 209 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 146 051 руб. 10 коп. долга, 8 209 руб. 43 коп. неустойки, а также 5 628 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 121 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.08.2024 № 11553.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Судас Н.Е.