Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А48-7088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7088/2019
город Орёл
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (303031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Юридический Центр" (105066, <...>, подвал, пом. IV, ком. 1, оф. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 23.05.2019 в сумме 864 руб. 39 коп., всего 59 864 руб. 39 коп., с условием дальнейшего начисления процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Юридический Центр" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 23.05.2019 в сумме 864 руб. 39 коп., всего 59 864 руб. 39 коп., с условием дальнейшего начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что 01.03.2019 между ООО «Технострой» и ООО «Московский Юридический Центр» в лице директора филиала ФИО3 был заключен договор об оказании услуг №б/н, во исполнение которого истец перечислил ответчику предоплату в размере 59000 руб. Поскольку услуги по договору ответчиком фактически не оказаны, ООО «Технострой» полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Определением суда от 13.06.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

20.06.2019 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ООО "Московский Юридический Центр" указало, что заявленные требования ответчиком не признаются, поскольку все документы, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, были сфальсифицированы.

ООО "Московский Юридический Центр" заявило о фальсификации доказательств, просит исключить из материалов дела сфальсифицированные доказательства, а именно: договор об оказании услуг от 01.03.2019, доверенность №30 от 08.11.2017 и доверенность №67 от 28.02.2019. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик 02.09.2019 заявил ходатайство о назначении криминалистической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить АНО «Бюро судебных экспертиз» либо ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос», поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати на договоре об оказании услуг от 01.03.2019, на копии доверенности №30 от 08.11.2017, на доверенности №67 от 28.02.2019 оттиску печати ООО «Московский Юридический Центр»?

Также ответчик 20.06.2019 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ООО "Московский Юридический Центр" – в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на иск от 18.06.2019, поступившем в материалы дела в электронном виде 20.06.2019 и посредством почтовой связи 24.06.2019, ответчик пояснил, что никаких договоров с истцом никогда не заключал, доверенностей для заключения договора и получения материальных ценностей от истца никому не выдавал. Ввиду изложенного, ООО "Московский Юридический Центр" полагает, что правоотношения между сторонами спора отсутствуют.

Определением от 27.06.2019 года суд на основании части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 07.10.2019 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременно размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по представленным доказательствам.

Ответчик в судебном заседании 07.10.2019 пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении криминалистической экспертизы, поскольку различия между оттиском печати ООО "Московский Юридический Центр" и оттиском печати на договоре об оказании услуг от 01.03.2019, на копии доверенности №30 от 08.11.2017, на доверенности №67 от 28.02.2019 можно установить путем визуального сопоставления, не обладая при этом специальными знаниями.

Ответчик также пояснил, что поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 16.08.2019 суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления ООО "Московский Юридический Центр" о фальсификации доказательств, предложит исключить из числа доказательств по делу договор об оказании услуг от 01.03.2019 (том 1, л.д. 8), копию доверенности №30 от 08.11.2017 (том 1, л.д. 9) и доверенность №67 от 28.02.2019 (том 1, л.д. 14). Представитель истца заявил возражения относительно исключения вышеуказанных доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.08.2019.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик представил в материалы дела копию протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Московский Юридический Центр» от 05.04.2007, которым утвержден эскиз печати общества (том 1, л.д. 84), копии акта об использовании печати от 12.04.2007 (том 1, л.д. 85), акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 16.04.2007, договора банковского счета от 20.07.2007 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также копию банковской карточки ООО «Московский Юридический Центр», оригинал которой суд обозревал в судебном заседании 07.10.2019.

Путем визуального сопоставления оттиска печати ООО «Московский Юридический Центр» на вышеуказанных документах и оттиска печати в договоре об оказании услуг от 01.03.2019, на копии доверенности №30 от 08.11.2017, на доверенности №67 от 28.02.2019, суд установил, что оттиски печати не тождественны, имеют расхождения в написании фирменного наименования общества, в объеме и месте расположения сведений о юридическом лице (официальный оттиск печати общества содержит только сведения о фирменном наименовании, ОГРН и месте нахождения (Москва), оттиск печати в договоре от 01.03.2019 и доверенностях на имя ФИО3 – сведения о фирменном наименовании, ОГРН, месте нахождения и ИНН).

В силу п.1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №244-О-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 №7570/98 по делу №А76-5161/97-25-17, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Согласно п. 1.2 Устава ООО «Московский Юридический Центр» (редакция №4), утвержденного решением единственного участника от 26.10.2017 №2/2017, полное фирменное наименование общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр». Материалами дела подтверждается, что фирменное наименование ответчика не изменялось с момента создания общества.

При этом на оттиске печати в договоре об оказании услуг от 01.03.2019, копии доверенности №30 от 08.11.2017 и в доверенности №67 от 28.02.2019 неправильно написано наименование ответчика, все буквы в написании – заглавные (ООО «МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»), что не соответствует учредительным документам, представленным на государственную регистрацию при создании общества.

Из штатного расписания ООО «Московский Юридический Центр» №1/2014 от 15.01.2014, приказа №8 от 11.08.2010, налоговой отчетности ответчика, сведений о застрахованных лицах, переданных в ПФР 10.03.2019 и 02.04.2019, суд усматривает, что генеральным директором общества, на которого возложены также обязанности главного бухгалтера, является ФИО2. Иных работников в ООО «Московский Юридический Центр» не имеется.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Московский Юридический Центр» по состоянию на 18.06.2019 не содержит сведений о филиалах юридического лица, а доверенность №30 от 08.11.2017 выдана на имя директора филиала общества ФИО3.

Согласно информации с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, паспорт ФИО3, данные о котором содержатся в доверенности №30 от 08.11.2017 и в доверенности №67 от 28.02.2019, не действителен (истек срок действия).

На основании вышеизложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд счел заявление ООО «Московский Юридический Центр» о фальсификации доказательств обоснованным, исключил из числа доказательств по делу договор об оказании услуг от 01.03.2019 (том 1, л.д. 8), копию доверенности №30 от 08.11.2017 (том 1, л.д. 9) и доверенность №67 от 28.02.2019 (том 1, л.д. 14), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07.10.2019.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В исковом заявлении в качестве основания иска ООО «Технострой» ссылалось на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что имело место возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, фактически истец заявил требование о возврате предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг и в обоснование исковых требований ссылался на наличие договорных отношений с ООО «Московский Юридический Центр».

Как следует из п.2 раздела IV договора об оказании услуг от 01.03.2019, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу является ООО «Технострой», зарегистрированное в г.Мценске Орловской области.

Таким образом, первоначально иск принимался к производству суда с соблюдением правил о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ).

Впоследствии по результатам рассмотрения заявления ООО «Московский Юридический Центр» о фальсификации доказательств суд исключил из числа доказательств по делу договор об оказании услуг от 01.03.2019.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, спор между ООО «Технострой» и ООО «Московский Юридический Центр» должен быть рассмотрен по существу Арбитражным судом Орловской области.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Технострой» не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорные правоотношения квалифицируются судом как неосновательное обогащение и регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №301-ЭС17-18398 по делу №А29-14009/2016.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер №2 от 01.03.2019, подтверждающий, что генеральному директору ООО «Технострой» ФИО4 были выданы под отчет денежные средства в сумме 59000 руб. для внесения предоплаты по договору №б/н от 01.03.2019. Из расписки на второй странице указанного договора усматривается, что ФИО3 получены денежные средства в сумме 59000 руб.

Вместе тем, из материалов дела следует, что ФИО3 не является работником ООО «Московский Юридический Центр» и не имел полномочий на заключение договора с истцом от имени ответчика, а также на получение денежных средств по указанному договору. Денежные средства в сумме 59000 руб. ФИО3 ответчику не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 03.06.2019 №30 уплатил государственную пошлину в сумме 2395 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.