Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-6337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6337/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002, 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.01.2015, 690037, <...>)

о взыскании 165 973 рублей 96 копеек,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № Д-1/10 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 005392;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, Институт) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека» (далее - ООО «Хорека», Общество) с иском о взыскании 165 973 рублей 96 копеек, составляющих сумму штрафов по государственному контракту № 202118810025200<***>/0320100029420000025-0013491-01 от 03.07.2020 на поставку продуктов питания и 35 237 рублей 86 копеек – стоимость невозвращенного с хранения товара.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Отзыв на иск не поступил, ответчик заявленные требования не оспорил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Хорека» (Поставщик) заключен государственный контракт № 202118810025200<***>/0320100029420000025-0013491-01 от 03.07.2020 (далее – Контракт) на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, а именно «сыра сычужного твердых сортов».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику либо по его указанию иному лицу (Получателю) сыр сычужный твердых сортов по наименованиям, в количестве и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) и условиям Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Требования к качеству товара определены приложением № 1 к контракту, в котором к поставке согласован сыр сычужный твердых сортов, массовая доля жира 50% (производство Россия ООО «Каменский Молочный Комбинат, OOO «СЫР-МОЛОКО», ООО «Третьяковский Маслосырзавод», ООО «Романовский Маслосыродел»).

По условиям пункта 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком с 11.01.2021 по 10.12.2021 года партиями по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки Поставщику.

Во исполнение принятых обязательств, ответчиком по УПД № 793 от 21.07.2021 осуществлена поставка товара в количестве 55,570 кг на общую сумму 35 870,99 рублей. Согласно сопроводительным документам, массовая доля жира составляет 45%, что является нарушением условий контракта (Приложение № 1).

24.09.2021 по УПД № 921 осуществлена поставка товара в количестве 66,560 кг на общую сумму 42 965,15 рублей. Поставленный сыр, согласно сопроводительным документам является полутвердым, а не твердым, что является нарушением условий контракта (Приложение № 1).

11.10.2021 по УПД № 959 ответчиком осуществлена поставка товара в количестве 108,220 кг на общую сумму 69 857,09 рублей. Поставленный сыр, согласно сопроводительным документам является полутвердым, а не твердым, что является нарушением условий контракта.

Ввиду допущенных нарушений условий контракта, истец начислил к уплате штраф.

Пунктом 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе предусмотренных контрактом, установлен штраф, в виде фиксированной суммы в размере 43 578 рублей 70 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021 и дополнительного соглашения № 3 от 27.08.2021).

Таким образом, сумма 3-х штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту составила 130 736 рублей 10 копеек,

Направленные в адрес ответчика требования о добровольной оплате штрафе, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Хорека» (Хранитель) заключен договор безвозмездного обезличенного хранения № 339 от 17.12.2020. В соответствии, с которым ООО «Хорека» является хранителем продуктов питания (картофеля) на общую сумму 60 270 рублей.

Срок действия договора установлен до 31.12.2021.

По условиям договора хранитель обязуется вернуть товар в течение трех рабочих дней после получения заявки на возврат товара или наступления указанной даты.

На основании заявок Учреждения, по состоянию на 23.12.2021 товар передан Хранителем на общую сумму 25 032,14 рублей.

В соответствии с условиями договора хранения на адрес, указанный в договоре vladshev@inbox.ru истцом направлены заявки на поставку товара 20.10.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 09.12.2021. Ответ на заявки получен не был, поставка товара не была осуществлена.

Стоимость невозвращенного товара составила 35 237,86 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара в размере 100% его оценочной стоимости, в соответствии с актом приема-передачи.

Ввиду невозврата переданного на хранение товара, истец понес убытки в сумме 35 237,86 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, условия заключенного сторонами контракта, Спецификации, положения конкурсной документации, ответчик принял обязательство по поставке товара, описание которого приведено в Приложении № 1.

В рассматриваемом случае доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке товара является факт передачи обусловленного контрактом товара. Между тем, таких доказательств Поставщиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Товаросопроводительными документами зафиксирована поставка товара, не соответствующего условиям контракта.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи товара, характеристики которого соответствуют условиям контракта, суд считает правомерными требования истца.

Таким образом, ввиду допущенного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истец правомерно предъявляет к взысканию штрафные санкции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности Поставщика согласовано сторонами в пункте 6.5 контракта.

Поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленный истцом штраф подлежат взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Далее, между сторонами также сложились обязательственные отношения по договору хранения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пунктом 1 статьи 902 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт передачи ответчику товара и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств возврата товара на сумму 35 237 рублей 86 копеек ответчиком не представлено. Условиями заключенного сторонами договора ответственность Хранителя в меньшем размере не установлена.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращённого товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 165 973 рублей 96 копеек, составляющих 130 736 рублей 10 копеек - сумму штрафов и 35 237 рублей 86 копеек – убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 979 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин