Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А82-18277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18277/2021
г. Ярославль
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 002 950,05 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 ( представитель по доверенности от 12.05.2022, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 23.08.2021, диплом),

установил:

открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" о взыскании 6 541 581,31 руб., в том числе 4 747 346,16 руб. основного долга по договору аренды спецтехники оборудования от 24.04.2020 № 158/20 за апрель-август 2021, 1 794 235,15 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 27.09.2021.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению требований от 23.06.2022 открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" просило взыскать с ответчика 11 002 950,05 руб., в том числе 10 293 832,34 руб. основного долга за апрель 2021-январь 2022, 709 117,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 11.05.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также позицию по уточненным исковым требованиям. Согласно пояснениям данного участника спора, наличие основного долга по договору не оспаривается. Поскольку договор аренды № 158/20 от 24.04.2020 содержит две нормы об ответственности за нарушение арендатором сроков оплаты арендных платежей с различным размером санкций (пункты 8.2. и 8.3), данное условие считается ничтожным, расчет финансовых санкций необходимо произвести по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным участником процесса представлен контррасчет финансовых санкций на сумму 527 319,05 руб., заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки указано на попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также направление истцу писем о приостановлении действия договора аренды в связи с временной приостановкой работ на скважине. Также, по мнению ответчика, истец неправомерно не учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, неустойка не может начисляться за период с 01.04.2022.

Истец в ходатайстве от 23.06.2022 указал, что, поскольку в договоре аренды спецтехники/оборудования № 158/20 от 24.04.2020 содержатся пункты 8.2 и 8.3 о порядке уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3. договора, которые по своей сути противоречат друг другу, то в таком случае конкурсный управляющий полагает, что данное условие сторонами не согласовано. В связи с данными обстоятельствами конкурсным управляющим был произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, довод ответчика о применении к требованию открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" Постановления №497 является ошибочным. Поскольку доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в суд не представлено, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru. основанием для отказа в удовлетворении данного требования истцу у суда не имеется.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебно заседания в формате веб- конференции.

Истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик настаивал на обоснованности доводов отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2022 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, объявлялся перерыв до 20.07.2022 до 14час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителей, сторон, исследовав материалы дела (в том числе. в электронном виде), суд установил следующее.

Между ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (арендодатель) и АО "НПЦ "Недра" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники/оборудования № 158/20 от 24.04.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику/оборудование, перечень спецтехники/оборудования (ГИС, ГТИ) указан в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1.1). Срок аренды составляет 8 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники (п. 1.5).

Как следует из п. 2.3.2. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1. договора величина арендных платежей за пользование спецтехникой/оборудованием по Договору устанавливается в соответствии с Соглашением об арендной плате, являющемся Приложением № 2 к договору и составляет 1 150 107,50 руб. включая НДС, отчетным периодом для начисления и уплаты арендных платежей является календарный месяц (п. 5.2.). Оплата за отчетный период производится арендатором на основе выставленного арендодателем счета не позднее 5 числа отчетного периода посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3).

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотренных п. 5.3. договора - согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за аналогичное нарушение пунктом 8.3 договору предусмотрено начисление неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату просрочки, от величины арендных платежей за весь период действия договора за каждый день просрочки и не может превышать 3% от месячного арендного платежа по договору.

В связи с наличием задолженности истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.09.2021, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив приведенные сторонами доводы, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу № А32-15782/2020 в отношении ОАО "Краснодарнефтегеофизика" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО4 член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы по договору в полном объеме исковые требования о взыскании 10 293 832,34 руб. долга по договору аренды спецтехники/оборудования от 24.04.2020 №158/20 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе судебного разбирательства произвел расчет финансовых санкций, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика, представил справочный расчет по состоянию на 31.03.2022.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 510 855,64 руб. соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Справочный расчет истца проверен и принят судом.

При разрешении требования истца о начислении процентов за период с 01.04.2022 суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание процентов после 31.03.2022 без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика 510 855,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

Требование о начислении процентов за период с 01.04.2022 не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно. Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление (о попытках урегулирования спора, направлении писем с просьбой приостановить действие договора) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.


Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принято во внимание. что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470).

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" в доход федерального бюджета подлежи взысканию 1 406 руб. государственной пошлины; с акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76 709 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 804 687,98 руб., в том числе 10 293 832,34 руб. долга по договору аренды спецтехники/оборудования от 24.04.2020 №158/20, 510 855,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 406 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 76 709 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина