Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А53-35634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35634/19
14 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ-ЮГ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, директор ФИО3 (паспорт, приказ);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2019 № 25.03СП-В в размере 1400900 руб., пени в размере 117675,60 руб. за период с 18.06.2019 по 09.09.2019, задолженности по договору от 25.04.2019 № 11/19 в размере 132000 руб., пени в размере 2826,26 руб. за период с 28.05.2019 по 09.09.2019.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Роствертол», как основной закачек работ по договору заключенному межу ответчиком и ПАО «Роствертол» (договор генерального подряда от 16.04.2019 № 42).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа - выписки из заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А19-027/СТ по результатам определения качества, объемов и стоимости работ на объекте по адресу: <...>, в части работ выполненных ООО «АДЕЛЬ-ЮГ».

Суд протокольным определением приобщил выписку из заключения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Перед экспертами ответчик просит поставить следующий вопрос: какова стоимость и объем фактически качественно выполненных ООО «Адель-Юг» работ по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03СП-В и договору подряда от 24.04.2019 № 11/19.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, полагая, что в представленной третьим лицом выписке из заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» определен объем работ некачественно выполненных ООО «АДЕЛЬ-ЮГ». Представитель истца также пояснил, что с учетом выводов заключения «Ассоциация экспертов Краснодарского края» при определении стоимости некачественно выполненных работ следует исходить из следующего расчета:

общий объем швов, ширина пазов которых не соответствует проектным решениям (167 п.м. – по п. 2 выписки из заключения ) х стоимость нарезки одного погонного метра камеры шва сжатия (83,33 руб. – п. 2 акта КС-2 от 25.03.2019 № 1)=13916,11 руб.

объем отсутствующих швов (323,2 п.м. – п. 3 выписки из заключения) х стоимость нарезки швов поперечных швов сжатия и стоимость нарезки камеры шва сжатия (150 руб.+83,33 руб. – пункты 2 и 3 Акта КС-2 от 25.03.2019 № 1)=75412,25 руб.

Таким образом, по расчету истца из суммы требований по договору от 25.03.2019 № 25.03СП-В (1400900 руб.) следует исключить сумму в размере 89328,36 руб.

Одновременно истец указал, что не желает заявлять ходатайство об изменении исковых требований и просит рассмотреть спор по существу с учетом первоначально сформулированных требований и не назначать по делу судебную экспертизу в ту же организацию, которая подготовила представленную выписку из заключения, с которой стороны согласны.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Судом принято во внимание, что третьим лицом (основной заказчик работ) в материалы дела представлена выписка из заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А19-027/СТ по результатам определения качества, объемов и стоимости работ на объекте по адресу: <...>, выполненных ООО «АДЕЛЬ-ЮГ».

С выводами данного заключения стороны согласились.

Выписка из Заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А19-027/СТ содержит информацию об объеме работ некачественно выполненных и не выполненных ООО «АДЕЛЬ-ЮГ». Данная информация в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (акты КС-2) позволяет произвести арифметический расчет стоимости некачественно выполненных и не выполненных работ по спорным договорам.

В связи чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2019 № 25.03.СП-В (договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции аэродромной базы г. Ростова-на-Дону «Северный" ПАО «Роствертол», расположенной по адресу: <...> (далее - объект), а именно: устройство швов расширения общим объемом 1507 м/п; устройство продольных и поперечных швов сжатия общим объемом 8936 м/п и сдать результат работ подрядчику, техническому заказчику (ООО «Инжиниринговая компания «2К», осуществляет строительный контроль и надзор за выполнением работ), заказчику (ПАО «Роствертол» заказчик), а подрядчик обязуется принять результат надлежащим выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора субподряда).

Перечень работ и их стоимость согласованы в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора субподряда).

В силу п. 2.1 договора субподряда стоимость работ по договору составляет 8677000 руб.

Согласно п. 2.2 договора субподряда оплата работ по договору производится в следующем порядке: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ до 05.04.2019. По выполнении субподрядчиком 50% объема работ по договору и сдачи указанного объема работ без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, подрядчик течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 в отношении указанного объема работ (50%) выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ. По выполнении субподрядчиком 80% объема работ по договору и сдачи указанного объема работ без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, подрядчик течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 в отношении указанного объема работ (80%) выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится подрядчиком на основании подписанных КС-2, КС-3 в отношении всего объема работ (100%) путем перечисления денежных средств в размере 10% от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты окончательной приемки результата работ.

В силу п. 3.4.4 договора субподряда подрядчик обязан принять от субподрядчика надлежащим образом выполненную работу, оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора субподряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика и не связанной с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком ввиду просрочки исполнения обязательств заказчиком, то субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Во исполнение обязательств по договору субподряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 400 900 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.05.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.05.2019, подписанными уполномоченным лицом подрядчика.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт выполненных работ подписал ответчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 № 2 договор субподряда расторгнут по соглашению сторон.

На дату расторжения договора субподряда у ООО «СтройМастер» перед ООО «АДЕЛЬ-ЮГ» имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1400900 руб.

Данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов от 27.05.2019, подписанном сторонами спора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2019 стороны согласовали срок погашения задолженности, имеющейся на дату расторжения договора, до 15.06.2019.

Однако добровольно задолженность ответчиком не погашена. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом на сумму долга начислены пени в размере 117675,60 руб. за период с 18.06.2019 по 09.09.2019.

25.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (заказчик) заключен договор подряда № 11/19 (договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами, либо с привлечением сторонних организаций работы по алмазной резке бетонного покрытия на аэродромной базе г. Ростова-на-Дону «Северный» ПАО «Роствертол», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложениях (ведомостях цены работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В Приложении № 1 к договору подряда «Ведомость цены работ» сторонами согласована расчетная стоимость подлежащих выполнению работ – 132000 руб.

В силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 2 рабочих дней с момента получения аванса, окончание работ: 01.06.2019.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ должна была производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от выставленного подрядчиком счета, окончательный расчет не позднее 5 календарных дней после подписания акта приемки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подряда истцом выполнены работы на сумму 132000 руб., что подтверждается Актом от 21.05.2019 № 16, подписанным обеими сторонами.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Однако данные работы ответчиком не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 132000 руб.

Данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов от 21.05.2019, подписанном сторонами.

Добровольно задолженность ответчиком не погашена. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислены пени в размере 2826,26 руб. за период с 28.05.2019 по 09.09.2019.

10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2019 исх. № 32 с требование погасить задолженность по договорам и уплатить пени. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Переписка по поводу недостатков выполненных работ между сторонами спора не велась.

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на проводимую приемку работ, включая работ выполненных истцом по спорным договорам, со стороны основного заказчика работ (ПАО «Роствертол»).

Представитель третьего (ПАО «Роствертол») подтвердил факт приемки работ, в том числе спорных (выполненных истцом), у ответчика (ООО «Строймастер») с привлечением экспертной организации – ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края»

Суд предлагал третьему лицу (ПАО «Роствертол») представить пояснения относительно наличия (отсутствия) претензий к качеству работ, выполненных истцом по настоящему спору - алмазной резки бетонного покрытия аэродромной базы г. Ростов-на-Дону «Северный», расположенной по адресу: <...>, а именно: устройство швов расширения объемом 1507 м.п., устройство поперечных и продольных швов сжатия объемом 8936 м.п. Суд также предложил ПАО «Роствертол» представить акт экспертного исследования работ, с указанием недостатков работ, выполненных истцом (при наличии таковых); сообщить суду, являются ли работы, выполненные истцом по настоящему спору, скрытыми иными работами.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020 ПАО «Роствертол» представил в материалы дела выписку из заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А19-027/СТ по результатам определения качества, объемов и стоимости работ на объекте по адресу: <...>.

Согласно данному заключению, имеются следующие замечания, касающиеся работ, выполненных ООО «Адель-Юг»:

общий объем швов, ширина пазов которых не соответствует проектным решениям, составляет 167 погонных метров;

отсутствуют швы, предусмотренные проектным решением в количестве - 323,2 погонных метра.

Стороны согласились с выводами, изложенными в заключении ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Как указано выше, несмотря на признание факта невыполнения части работ по договору от 25.03.2019 № 25.03.СП-В, истец настаивал на удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АДЕЛЬ-ЮГ» в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1532900 руб., в том числе:

по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03.СП-В в размере 1400900 руб.,

по договору подряда от 25.04.2019 № 11/19 в размере 132000 руб.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Кроме того, данные задолженности отражены в актах сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.

Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, ответчиком не погашена задолженность по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03.СП-В и по договору подряда от 25.04.2019 № 11/19.

Несмотря на изначальную приемку работ по договорам без замечаний и разногласий, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

Ответчиком такие доказательства представлены.

Из заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» следует, что часть работ выполнена некачественно (167 погонных метров по цене 83,33 руб. на сумму 13916,11 руб.), а часть работ не выполнена вовсе (323,2 погонных метра по цене 83,33 руб. и 150 руб. на общую сумму 75412,26 руб.).

Таким образом, общая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03.СП-В составляет 89328,36 руб.

В работах, выполненных истцом по договору подряда 25.04.2019 № 11/19, недостатки не выявлены.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, размер задолженности по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03.СП-В в размере 1400900 руб. следует уменьшить на 89328,36 руб., в связи с чем, размер задолженности, подлежащий оплате со стороны ответчика по данному договору, составляет 1310671,64 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части оплаты задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 1442671,64 руб., в том числе:

по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03.СП-В - на сумму в размере 1310671,64 руб.,

по договору подряда от 25.04.2019 № 11/19 - на сумму в размере 132000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03СП-В в размере 117675,60 руб. за период с 18.06.2019 по 09.09.2019, по договору подряда от 25.04.2019 № 11/19 в размере 2826,26 руб. за период с 28.05.2019 по 09.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате работ своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет пени по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03СП-В произведен на основании п. 6.2 договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет пени по договору субподряда от 25.04.2019 № 11/19 произведен на основании п. 6.4 договора, согласно которому при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2019 стороны согласовали срок погашения задолженности, имеющейся на дату расторжения договора, до 15.06.2019.

Расчет истца по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03СП-В проверен судом и признан неверным.

С учетом определенной судом суммы задолженности по договору субподряда от 25.03.2019 № 25.03СП-В в размере 1310671,64 руб., согласно расчету суда размер пени по данному договору составляет 110096,41 руб. за период с 18.06.2019 по 09.09.2019.

Расчет истца по договору от 25.04.2019 № 11/19 проверен судом и признан неверным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения.

Следовательно, правомерным является применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (6% годовых), которая подлежит применению во всех периодах просрочки.

Судом произведен перерасчет суммы пени по договору подряда от 25.04.2019 № 11/19, с применением ставку 6%, размер которой составил 2278,36 руб.

Таким образом, правомерно заявленная сумма пени по договору подряда от 25.04.2019 № 11/19 – 2278,36 руб.

Общая сумма пени по двум договорам составляет 112 374,76 руб.

Ответчиком ранее заявлено о снижении размера неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ) по договору от 25.03.2019 № 25.03СП-В до 23757,73 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, заявление ответчика о снижении неустойки должно быть подкреплено документально, в противном случае действует презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ согласована сторонами при подписании договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления истцом правами по защите своего нарушенного права судом не установлено.

Кроме того, сложившейся судебной практикой ставка неустойки 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании п. 6.2 договора, согласно которому неустойка составляет 0,1%.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Доказательств погашения суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по договору от 25.03.2019 № 25.03СП-В в размере 110096,41 руб. за период с 18.06.2019 по 09.09.2019, по договору от 25.04.2019 № 11/19 в размере 2278,36 руб. за период с 28.05.2019 по 09.09.2019 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1653401,86 руб. размер государственной пошлины составляет 29534 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 27776,72 руб.

Кроме того, с истца надлежит взыскать 1757,28 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ-ЮГ" задолженность по договору от 25.03.2019 № 25.03СП-В в размере 1 310 671,64 руб., пени в размере 110 096,41 руб., задолженности по договору от 25.04.2019 № 11/19 в размере 132000 руб., пени в размере 2278,35 руб., а всего 1 555 046,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27776,72 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ-ЮГ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 757,28 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.