Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А28-12958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12958/2020
город Киров
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании убытков в размере 16 401 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

ответчика – ФИО3, индивидуального предпринимателя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 16 401 рубля 00 копеек в виде стоимости ремонта кофемашины, переданной по актам приема-передачи оборудования и бытовой техники от 01.04.2019 и от 01.11.2019 по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.04.2019 и от 01.11.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился; факт поломки кофемашины не признает. Указывает, что арендодатель не известил его о поломке и ремонте кофемашины.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.04.2019 и от 01.11.2019, согласно которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 60,74 кв.м (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Срок действия договоров составляет одиннадцать месяцев с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 4.1 договоров).

Согласно актам приема-передачи оборудования и бытовой техники от 01.04.2019 и от 01.11.2019 арендатору передана, в том числе, кофемашина SAECO NEXTAGE 9G MASTER TOP стоимостью 234 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с актами приема-передачи от 31.10.2019 и от 09.11.2019 кофемашина возвращена арендодателю.

Истец в судебном заседании пояснил и ответчик подтвердил тот факт, что в акте приема-передачи от 09.11.2019 допущена опечатка в дате, в действительности акт подписан 09.12.2019.

Согласно пунктам 3 указанных актов претензий у арендодателя к арендатору по техническому состоянию, комплектности оборудования и бытовой техники не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом-договором на поставку товара от 22.11.2019 № 07765з, счетом-фактурой от 29.11.2019 № 2911/003, платежным поручением от 22.11.2019 № 2119 общество с ограниченной ответственностью «ВендСервис» поставило в адрес истца товар (ЦУ 9/15G ALUMINIUM NEXTAGE), а истец оплатил и принял указанный товар.

Полагая, что кофемашина вышла из строя в период действия договора от 01.11.2019 вследствие несвоевременной очистки, истец направил ответчику претензию от 29.06.2020 с требованием о возмещении убытков в размере 16 401 рубля 00 копеек (стоимости ЦУ 9/15G ALUMINIUM NEXTAGE). Претензия направлена ответчику 29.06.2020, о чем свидетельствует копия почтового конверта.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на поломку кофемашины вследствие неочистки ее ответчиком.

Поясняет, что произвел ремонт кофемашины собственными силами, закупив запасную часть (комплектующий узел ЦУ 9/15G ALUMINIUM NEXTAGE) на сумму 16 401 рубля 00 копеек.

В подтверждение доводов о факте поломки кофемашины и причине поломки истцом представлены:

- пояснительная записка от 22.11.2019, подписанная управляющим истца ФИО4, согласно которой причиной поломки кофемашины явилось отсутствие своевременной смазки и очистки варочного аппарата от кофейного жмыха, что привело к необходимости замены варочного аппарата;

- акт о ремонте кофе аппарата от 02.12.2019, подписанный управляющим истца ФИО4, согласно которому управляющий произвел замену варочного аппарата в кофемашине.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны необходимые для взыскания убытков факт поломки кофемашины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанной поломкой, а также необходимость замены варочного аппарата.

Пояснительная записка от 22.11.2019 и акт о ремонте кофе аппарата являются односторонними документами, подписанными только истцом. Доказательства приглашения ответчика на осмотр сломанной кофемашины либо извещения арендатора о факте поломки и причине такой поломки в материалы дела не представлены; при этом ответчик факт поломки и ремонта оборудования опровергает.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления причины поломки кофемашины истцом суду не заявлено; доказательств наличия у работника истца, составившего справку о причинах поломки оборудования, соответствующего технического образования, позволяющего самостоятельно достоверно определить причину поломки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 16 401 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова