Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А28-5377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5377/2021
г. Киров
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506; <...>)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Ямало-Ненецкий АО, <...>)

о взыскании 1 428 494 рублей 52 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ответчик) о взыскании 1428494 рублей 52 копеек долга за период январь 2021 года-февраль 2021 года за поставленные теплоресурсы на объекты ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, наименование ответчика изменено на акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат».

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 16198 рублей 77 копеек, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве, поскольку бесспорную задолженность оплатил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 22.04.2013 №915969, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловые ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом поданной-принятой тепловой энергии, расчетной ведомостью, для оплаты потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 16198 рублей 77 копеек задолженности, которую ответчик не признал, поскольку спорные объекты, расположенные по адресам: <...> в исковой период являлись неотапливаемыми.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные объекты, расположенные по адресам: <...> (подземная парковка), ул. Попова, д. 38 (автостоянка) в исковой период являлись неотапливаемыми.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.06.2021 обследования подземной парковки, расположенной по адресу: <...>, установлено, что система обогрева «вулкан» (запорная арматура в ИТП находится в закрытом положении, установлены пломбы), транзитный трубопровод в изоляции; система вентиляции (имеется видимый разрыв трубопровода на систему вентиляции), на момент проверки система отопления не функционирует.

Указанный акт подписан представителя истца и ответчика без разногласий.

Согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 02.10.2020 №2278 в отношении автостоянки, расположенной в доме по адресу: <...>, на момент проведения проверки система ГВС отсутствует, система вентиляции смонтирована не в полном объеме, имеется видимый разрыв. В ИТП жилого дома запорная арматура на систему отопления и систему вентиляции находится в закрытом положении, установлены пломбы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями пункта 42 Правил N 354.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех или отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 29.09.2020, от 01.10.2020 на спорных объектах (автостоянка по адресу: <...>, автостоянка по адресу: <...>) произведено ограничение (отключение); на системы отопления и вентиляции опломбированы запорные арматуры.

Из представленных доказательств следует, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные объекты ответчика.

Принимая во внимание изложенное, ответчик должен вносить плату в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Расчет платы на коммунальную услугу по отоплению в МКД следует производить в соответствии с формулами 3, 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из расхода общедомового прибора учета, общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования, площади неотапливаемых помещений, исходя из объема ОДН и действующих тарифов, а при отсутствии оказаний приборов учета в спорный период - на основании нормативов.

Исходя из представленного истцом справочного расчета и представленных суду сведений об оплате следует, что ответчик задолженность по потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды оплатил в полном объеме в связи с чем, истец исковые требования уточнил.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, указав на оплату ответчиком части долга, которое было принято к рассмотрению, предметом оценки суда явилась уточненная сумма исковых требований, в отношении оставшейся суммы отсутствует финальный судебный акт, в том числе, отсутствует прекращение производства по делу в части, в удовлетворении уточненных исковых требованиях истцу отказано.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или в части.

Реализовав указанное право, истец уменьшил сумму исковых требований.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы в отношении исковых требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506; <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506; <...>) возвратить 29 001 (двадцать девять тысяч один) рубль 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина