Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-7581/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7581/2018
02 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСтопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

Барчукова Андрея Валерьевича Володиной Алины Андреевны (доверенность от 06.04.2018),

Демушкиной Анны Олеговны Кудерко Елены Игоревны (доверенность от 20.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» Гусева Ивана Андреевича (доверенность от 23.07.2018),

Рябухиной Ольги Павловны Вербицкой Натальи Александровны (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябухиной Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-7581/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

Рябухина Ольга Павловна (далее – Рябухина О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ОГРН 1062463061770, далее - ООО «Искра-Энергосбыт», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 17.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барчуков Андрей Валерьевич (далее - Барчуков А.В.), Демушкина Анна Олеговна (далее - Демушкина А.О.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рябухина О.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 сентября 2018 года и постановление от 04 декабря 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Рябухина О.П. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые решения являются ничтожными, приняты с нарушением норм права, а именно статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 52, 65.3, 66.3, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о принятии оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников при наличии кворума, не соответствует нормам законодательства, поскольку решения принятые по второму и третьему вопросу повестки направлены на изменение структуры органов управления и перераспределения компетенции между ними за счет передачи полномочий общего собрания новому органу – совету директоров.

Полагает, что решения по третьему и четвертому вопросам приняты с нарушением запрета, установленного пунктом 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому во внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица, поскольку положениям Устава противоречат пунктам 1.1, 2.3, 3.2 Положения о Совете директоров.

При принятии решений нарушен порядок проведения собрания, в частности у Малышевой Е.П. отсутствовала легитимная возможность осуществления полномочий председателя собрания участников общества.

Вывод о злоупотреблении Рябухиной О.П. правом при подаче искового заявления, не соответствует положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители ООО «Искра-Энергосбыт», Барчукова А.В., Демушкиной А.О. по доводам кассационной жалобы заявили возражения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Искра-Энергосбыт» зарегистрировано 04.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 1062463061770; участниками общества являются: Барчуков А.В. (доля 20 процентов уставного капитала), Демушкина А.О. (доля 60 процентов уставного капитала), Рябухина О.П. (доля 20 процентов уставного капитала).

17.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Искра-Энергосбыт», в котором приняли участие Барчуков А.В. и Демушкина А.О. в лице представителя Малышевой Е.П. и приняты решения:

избрать председателем внеочередного общего собрания участников ООО «ИскраЭнергосбыт» Малышеву Е.П., избрать секретарем внеочередного собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» Барчукова А.В. (первый вопрос),

создать в обществе совет директоров общества в составе 5 человек (второй вопрос),

определить полномочия совета директоров и директора общества, утвердить соответствующие изменения в устав (третий вопрос),

утвердить положение о совете директоров (четвертый вопрос),

назначить (избрать) членами совета директоров: Кудерко Виктора Константиновича, Иванову Юлию Игоревну, Колтович Ольгу Викторовну, Барбашову Лилию Анатольевну, Сластину Татьяну Викторовну (пятый вопрос).

Рябухина О.П. не принимала участия во внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 17.03.2018, и не голосовала по указанным вопросам.

Рябухина О.П. полагая, что оспариваемыми решениями нарушены ее права и законные интересы как участника (доля 20 процентов) ООО «Искра-Энергосбыт», не принимавшего участия в собрании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения принятыми решениями прав истца, не явившегося на собрание; того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; того, что реальным поводом для обращения истца в суд с настоящим иском является не защита нарушенных прав, а желание причинить вред другим лицам (участникам общества, обществу), дестабилизировать деятельность общества. При этом суды отклонили доводы о ничтожности оспариваемых решений, указав, что исключительные полномочия общего собрания участников общества совету директоров не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными решений, принятых на собрании.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом заявлено о ничтожности принятых решений по мотиву отсутствия кворума для принятия решений по вопросам перераспределения полномочий общего собрания участников общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя указанный довод, указали, что исключительные полномочия общего собрания участников общества оспариваемыми решениями не переданы совету директоров.

Между тем при оценке доводов о ничтожности оспариваемых решений суды не учли следующее.

Пунктом 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены, в том числе следующие положения:

о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества), избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества (подпункт 1).

Таким образом, решение о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, принимается участниками непубличного общества единогласно.

Рябухиной О.П. приводились доводы о том, что решения общего собрания участников общества по второму и третьему вопросу приняты в отсутствие кворума, установленного пунктом 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на изменение структуры органов управления общества и перераспределения компетенции между ними за счет передачи полномочий общего собрания новому органу - совету директоров. По утверждению истца, в результате принятия оспариваемых решений коллегиальному органу управления общества переданы на рассмотрение вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, а также на то, что вновь созданному органу - совету директоров переданы полномочия по утверждению или принятию документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества), передача которых, в соответствии с абзацем 7 подпункта 1 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустима.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам с учетом предмета заявленных исковых требований (о признании недействительными решений общего собрания участников) надлежало проверить оспариваемые решения, принятые общим собранием участников общества, на предмет их ничтожности.

В настоящем случае судами не исследовался вопрос о том, были ли переданы в результате принятия оспариваемых решений вновь созданному коллегиальному органу (совету директоров) вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, а также полномочия, передача которых недопустима с учетом положений пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от установленных обстоятельств, следовало разрешить вопрос о соблюдении кворума при голосовании по вопросам о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о необходимости принятия единогласного решения в случае передачи исключительных полномочий (то есть, полномочий, которые не названы в перечне возможных полномочий иных органов общества) общего собрания на рассмотрение коллегиального органа управления общества или коллегиального исполнительного органа, основан на неверном толковании положений указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленного протоколом от 17.03.2017, основан на неполной оценке доказательств по делу.

Также представляется неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 20.10.2015 № 18-КГ15-169, от 14.04.2015 № 33-КГ15-5).

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств на предмет наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания участников общества недействительными (ничтожными), а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции (исследование внесенных изменений в устав в части определения полномочий совета директоров), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-7581/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

С.Б. Качуков

Т.И. Коренева