Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А34-4115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4115/2017
г. Курган
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи до перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54504 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва и после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика до перерыва: ФИО1, доверенность от 01.07.2017, после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» суммы понесённых убытков в размере 62 079 руб. 73 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2017 года исковое заявление Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 13.06.2017 заявление принято к производству судом в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым 17.10.2017, судом объявлялся перерыв до 15.00 24.10.2017 года, после окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

В ходе судебного заседания 17.10.2017 представителем ответчика поддерживалась позиция, направленная в письменном виде до начала судебного заседания: согласно отзыву – об отказе в удовлетворении иска, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, а также мнение о возврате искового заявления о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ ответчиком по вагону № 6448753.

До объявления судебного заседания продолженным: от истца по средствам электронной связи направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления претензии от 27.06.2016 № исх.-1751/ФГК ФИ/ж; ответчиком по средствам электронной связи направлена правовая позиция по делу: просит отказать в удовлетворении требований, представлены сведения о направлении письменной позиции по делу истцу.

Явка представителя в судебное заседание истцом обеспечена не была, после окончания перерыва ответчиком явка представителя также не была обеспечена, судебное заседание объявлено судом продолженным в том же составе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, после перерыва – также в отсутствие представителя ответчика.

В связи с отсутствием представителей сторон в судебном заседании после перерыва 24.10.2017 средства аудиозаписи не применялись.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, в правовой позиции по делу, поступившей 24.10.2017, ссылается на то, что претензии от 01.07.2016 № 1791/ФГК-ФИ/ж, 27.06.2016 № исх.1751/ФГК ФИ/ж, от 14.10.2016 № исх. 2815/ФГК-ФИ/ж были получены обособленным структурным подразделением согласно ходатайства истца об оставлении заявления без рассмотрения. Указанное ходатайство истцом не отозвано. Также ответчиком указывалось, что требования к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3», заявленные по вагону № 64483753, с учетом п.п. 6.7, 6.8, 10.3 договора должны разрешаться арбитражным судом по месту выполнения работ – ВЧДр Рузаевка.

Определением суда от 24.10.2017 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Екатеринбургского филиала к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» о взыскании 62 079 руб. 73 коп. без рассмотрения Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» отказано.

В ходе судебного заседания 17-24.10.2017 определением от 24.10.2017 судом в отдельное производство выделено требование Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 7575 руб. 24 коп. (по вагону № 64483753), с присвоением делу по выделенному требованию №А34-12277/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.10.2017 возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражений по расчету истца не имел, учтенную истцом при расчете стоимость работ, включенных деталей по указанным кодам неисправности полагал верной, сведений по оспариванию актов-рекламаций не представил. С отнесением обнаруженных дефектов к технологическим согласился, не оспаривал обнаружение дефектов в течение гарантийного срока. Пояснил, что по вызовам на осмотр отказавших узлов и деталей, на расследование рекламационных случаев явка представителя обеспечена не была. Дополнительно указывал на получение претензий обособленным подразделением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФГК-43-15 от 01.03.2014 (т. 1, л.д. 11-16) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно пункту 6.2 договора, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо документом, введенным в действие взамен него.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 договора).

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора депо подрядчика в г. Кургане произвело плановый ремонт грузовых вагонов АО «ФГК» №№ 68814441, 62719513, 61921656, 60423183.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вышеуказанные вагоны для устранения выявленных технологических дефектов были направлены на текущий отцепочный ремонт, о чем составлены акты-рекламации.

О произведенном ремонте ответчику направлялись претензии с приложением первичных актов, актов-рекламаций, справок о выполненных работах, расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, счетов-фактур, иных материалов по вагонам согласно материалам дела:

№№ 68814441, 60423183 (т. 1, л.д. 21-48, 122-148) технологические неисправности – «трещина излом боковины (рамы)» (код неисправности 205), стоимость ремонта – 10 283 руб. 54 коп и 10 394 руб. 20 коп. соответственно,

№ 62719513 (т. 1, л.д. 56-87) технологическая неисправность –«излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код неисправности 225), стоимость ремонта –8 368 руб. 29 коп.,

№ 61921656 (т. 1, л.д. 93-117) технологическая неисправность – «сдвиг буксы» (код неисправности 151), стоимость ремонта –25 458 руб. 46 коп.,

также по вагонам №№ 68814441, 62719513 в акты-рекламации включены сведения о выявлении «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912 – т. 1, л.д. 21, 56).

Таким образом, в связи с выполнением внеплановых отцепочных ремонтов вышеуказанных вагонов АО «ФГК» вынуждено было понести расходы в общем размере 54 504 руб. 49 коп. по устранению последствий некачественного ремонта (расчет – т. 1, л.д. 8).

Проведение текущего отцепочного ремонта подтверждено документами, представленными в материалы дела, стоимость выполняемых работ определена в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ по каждому из спорных вагонов, ответчиком не оспорена, самостоятельный расчет не произведен, в дело не представлен.

Оплата за фактически выполненные работы со стороны АО «ФГК» подтверждена документами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 54-55, 67-68, 104-105, 135, 137), ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика по каждому из случаев выставлены претензии №исх.-1791/ФГК-ФИ/ж от 01.06.2016, №исх.-1751/ФГК-ФИ/ж от 27.07.2016, №исх.- 2815/ФГК-ФИ/ж от 14.10.2016 (том 1, л.д. 17-19, 88-92, 118-121, сведения о направлении, представленные с сопроводительным письмом от 23.10.2017, в деле) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 54504 руб. 49 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявлять ответчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право истца закреплено в пункте 6.4 договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение внепланового отцепочного ремонта (вызванное устранением последствий некачественного ремонта) спорных железнодорожных вагонов повлекло для АО «ФГК» дополнительные убытки в заявленной сумме, что влечёт возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт несения истцом расходов на ремонт вагонов в период гарантийного срока подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возмещение расходов в заявленном размере, не представлено.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания 17.10.2017 отнесение неисправностей к технологическим согласно классификатору неисправностей не отрицалось, факт производства работ по указанным вагонам не опровергнут, подтвержден истцом.

Также ответчиком не заявлено возражений по соблюдению регламента отцепки грузовых вагонов; не представлено сведений об оспаривании актов-рекламаций; на производство работ на спорных вагонах иными лицами ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, на прерывание течения гарантийного срока по спорным вагонам ответчиком не указывалось.

Детальных доводов и возражений по произведенному истцом расчету убытков ответчиком не приведено.

Ввиду того, что недостатки спорных вагонов возникли в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что спорные недостатки имели эксплуатационный характер, ответчиком обратного не доказано. Из актов-рекламаций следует установление в качестве предприятия нарушившего требования нормативных документов – предприятия-ответчика, о применении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны договорились в пункте 6.2 договора.

Представленный в материалы дела текст Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (т. 2, л.д. 5-107, представлена повторно с отзывом от 05.09.2017, поступившим в суд 16.10.2017), установленный при отцепке вид неисправности не опровергают, представленный классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (т. 2, л.д. 108—119) содержит сведения об отнесении неисправностей с кодами 151, 205, 225 к технологическим.

Представленная расчетно-дефектная ведомость на деповской ремонт вагона № 62719513 обязанность ответчика по полной ревизии вагона, проверке деталей при проведении деповского ремонта не отменяет, как и обязанность по выявлению скрытых дефектов деталей при его проведении.

Относительно прочих доводов и представленных ответчиком в дело документов суд исходит, как из обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам и условиям договора, а также нормативному регулированию позиции истца, выраженной в возражениях на отзыв ответчика от 10.07.2017 (т. 2, л.д. 119-120, т. 3, л.д. 134-137). Ответчик, как лицо, произведшее деповский ремонт, несет ответственность за исправную работу вагона, его узлов до следующего планового ремонта. При этом суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016, а также от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, на которое ссылаются обе стороны.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика 54504 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 483 руб. (платёжное поручение № 43355 от 19.04.2017 – т. 1, л.д. 10).

Определением от 24.10.2017 судом в отдельное производство выделено требование Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 7575 руб. 24 коп.

Цене иска 54504 руб. 49 коп. соответствует сумма государственной пошлины 2180 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54504 руб. 49 коп. убытков, 2 180 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 56684 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова