Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А53-10499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10499/17
29 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску полного товарищества «ФИО4, ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.03.2017 ФИО3, директор ФИО4

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд»: представитель по доверенности от 01.08.2016 ФИО5;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр»: представитель не явился;

установил:

полное товарищество «ФИО4, ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (далее – ООО «Росагротрейд») о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857 в размере 568 089 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца пояснил, что во исполнение договора поставки перечислил сумму предоплаты в размере 568 089 руб. Поскольку товар обществом с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» не поставлен, просит обязать ответчиков вернуть перечисленные денежные средства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорный договор никогда не заключал, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (поставщик) и полное товарищество «ФИО4, ФИО2» (покупатель) заключен договор поставки №РАТ 20-02/2857 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата, поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем по 100% предоплате в порядке и сроки, установленные в спецификациях. В случае нарушения сроков оплаты, поставщик не несет ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки товара. Стороны в спецификации к договору могут согласовать иной порядок оплаты.

Согласно спецификации №1 к договору поставки от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857, общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» должно было поставить истцу селитру аммиачную марка Б МКР 850 кг. На сумму 568 089 руб. Срок поставки установлен: март 2017 г. Согласно пункту 4 спецификации №1 к договору поставки от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857, стоимость товара покупатель оплачивает дилеру в размере 100% предоплаты. В пункте 5 спецификации №1 к договору поставки от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857 указано, что расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчет счет дилера общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр».

Истец платежным поручением от 22.02.2017 №000010 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» 568 089 руб.

Поскольку товар в установленный срок истцу поставлен не был, он обратился в суд с настоящим иском, полагает, что поставщик и дилер несут полную солидарную юридическую ответственность перед истцом. Ответы на претензии, направленные ответчикам, истец не получил.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Росагротрейд» в письменном отзыве указывает на то, что ООО «Росагротрейд» никогда не осуществляло хозяйственной деятельности с истцом, в частности, не заключало никаких договоров и не осуществляло никаких взаиморасчетов с истцом. При этом никаких официальных дилеров или финансовых агентов у ООО «Росагротрейд» не существует. ООО «Росагротрейд» настаивает, что договор № 03-10/258 от 10.03.2016 подписан неустановленным лицом, подпись генерального директора на спорном договоре не соответствует его подлинной подписи. В обоснование данной позиции представили в материалы дела копию карточки с образцами подписей и оттиском печати, заверенную установленном порядке уполномоченным лицом банка АО «СМП Банк». В соответствии с п. 7.10 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» такое заверение подлинности подписи приравнивается к нотариальному свидетельствованию (является его альтернативой). По мнению ответчика, указанный документ очевидно свидетельствует о том, что подпись генерального директора ФИО6, действующего в период заключения спорного договора, на договоре от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857 не соответствует его подлинной подписи. Ответчик указывает, что если сравнивать образцы подписей ФИО6 на карточке, заверенной АО «СМП Банк», и на договоре от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857, различия носят явный, очевидный и неоспоримый характер ввиду полного их несоответствия. Данный вывод можно сделать, не обладая специальными знаниями. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дает суду основание для самостоятельного

вывода о том, что в спорном договоре подпись от имени ФИО6 проставлена не им, а иным лицом, что исключает необходимость проведения почерковедческой экспертизы во избежание необоснованного и нецелесообразного затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела (письменный отзыв ответчика).

С целью проверки достоверности доказательства, представленного истцом от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857, суд исследовал порядок заключения указанного договора.

Как пояснил истец, посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона директора истца пришла рекламная информация от ООО «Росагротрейд» о готовности поставить товар. Истец по телефону связался абонентом по номеру, указанному в смс сообщении. В последствии посредством электронной почты с электронного адреса kotlyarova_aa@minudob.ru истцу поступил договор от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857, имеющий оттиск печати и подпись руководителя ООО «Росагротрейд» ФИО6

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» пояснил, что электронный адрес, с которого отправлялся договор, ему не принадлежит.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рамках настоящего дела достоверно установить, что поступивший истцу документ договор от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857 исходил от стороны ООО «Росагротрейд» достоверно не представляется возможным. Истец не доказал, что общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» имеет адреса электронной почты, зарегистрированных домене (yandex.ru, rambler.ru, mail.ru, gmail.com и т.д.).

Согласно справке аккредитованного регистратора доменных имен, общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» является владельцем официального сайта www.ros-auro.ru. Все адреса электронной почты, принадлежащие ответчику, имеют домен minudo.ru и перечислены в разделе официального сайта "Ваш менеджер".

Между тем, в адрес истца поступил документ с электронной почты, имеющий наименование домена minudob.ru. То обстоятельство, что пересылка документа осуществлялась от имени ФИО7, которая значится сотрудником организации ответчика - ООО «Росагротрейд», не исключает вывод о недоказанности того, что документ исходил непосредственно от ООО «Росагротрейд», поскольку официальный сайт этой организации в сети Интернет содержит открытую информацию о сотрудниках организации, в том числе, об их фамилиях и именах.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Приняв во внимание указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом электронная переписка, исходившая с электронного адреса kotlyarova_aa@minudob.ru не соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие полномочий у указанного лица на принятие решений, составляющих предмет электронной переписки, не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что вышеуказанный электронный адрес является адресом, по которому допустима отправка деловой корреспонденции.

Кроме того, суд отмечает, что все адреса электронной почты, принадлежащие одному из ответчиков - ООО «Росагротрейд», имеют домен minudo.ru и перечислены в разделе официального сайта "Ваш менеджер". В связи с чем суд пришел у выводу о том, что истцу должны быть известны электронные адреса одного из ответчиков - ООО «Росагротрейд».

Представленная в материалы дела копия карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «Росагротрейд» с очевидностью свидетельствует о том, что подпись генерального директора ФИО6 на договоре от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857 проект которого поступил в электронном виде, не соответствует его подлинной подписи. Также очевидны различия в оттисках печати ООО «Росагротрейд». При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами по делу отношений, возникающих из договора поставки от 20.02.2017 №РАТ 20-02/2857, что исключает возможность удовлетворения требований в связи с неисполнением обязательств, возникших из указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10

по делу № А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, суд с учетом мнения самого истца, полагает возможным переквалифицировать заявленные требования, признав наличие отношений, возникающих из неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр» установлен судом. Основания для перечисления денежных средств указанному лицу отсутствуют, в связи с отсутствием между истцом и ООО «Росагротрейд» договорных отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 568 089 руб. Требования, заявленные к ООО «Росагротрейд» удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с проигравшей стороны 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 20.03.2017, распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 20.03.2017, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и полным товариществом «ФИО4, ФИО2» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство представляьб интересы заказчика а Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «АГРОЦЕНТР» и ООО «РОСАГРОТРЕЙД». Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг от 20.03.2017, исполнитель обязан: подготовить необходимый перечень документов для составления искового заявления, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску, проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора. Услуги оказаны в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Как следует из выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката по такому виду юридической помощи как участие представителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 рублей,

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик, возражал, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, однако доказательств чрезмерности суду не представил.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание услуг от 20.03.2017 в размере 30 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 362 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 №8.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 362 руб. подлежат взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу полного товарищества «ФИО4, ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 568 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 612 451 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова