Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А66-19266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-19266/2018
г. Тверь
19 февраля 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 12 февраля 2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – Романченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции», г.Тверь, набережная Степана Разина, д.2, пом.II, ОГРН 1107746615910, ИНН 7734640769, дата государственной регистрации - 04.08.2010,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелас», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.12.2013,

неимущественный спор, о взыскании 2 500 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции», г.Тверь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелас», Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск, о признании договора поставки оборудования от 01.09.2014 №43 расторгнутым на основании части 1 и части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, взыскании 2 500 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 01.09.2014 №43.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, не представив истцу реквизиты действующего счета для перечисления авансовых платежей в течение длительного периода времени. Указал на приостановление движения по счетам ответчика, значительную задолженность ответчика перед контрагентами, неосуществление им деятельности, что привело к попытке принятия налоговым органом мер, направленных на исключение его из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 12 февраля 2018 года до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении оборудование, а так же выполнить его монтаж, монтаж дополнительного электрооборудования к нему, пуско-наладку оборудования, а так же провести обучение персонала Покупателя (пункт 1.1). Ассортимент, количество и стоимость поставляемого оборудования определены в спецификации №1, оформленной в виде приложения №1 к настоящему договору (пункт 1.3). Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней со дня поступления предоплаты, определенной пунктом 3.3.1 договора, на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1). Аванс за поставленное оборудование в размере 3 500 000 руб., перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1).

Истец перечислил предоплату за оборудование в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями от 19 сентября 2014 года №90, от 30 сентября 2014 года №94, от 01 октября 2014 года №95, от 27 ноября 2014 года №168, от 30 декабря 2014 года №210, от 29 апреля 2015 года №109, от 29 мая 2015 года №136, от 05 августа 2015 года №184, от 25 августа 2015 года №№198-199 на общую сумму 2 500 000 руб. Ответчик оборудование не поставил.

Истец не исполнил обязательство по перечислению аванса в сумме, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора.

Однако перечислить денежные средства в предусмотренной договором сумме не имел возможности по причине отсутствия информации о счетах ответчика, открытых в действующих кредитных организациях. На неоднократные требования о предоставлении недостающей информации ответа не дал.

Истец так же получил информацию о тяжелом финансовом положении ответчика, отсутствии движения по счетам и принятии налоговым органом мер, направленных на исключение его из ЕГРЮЛ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43, с требованием вернуть авансовый платеж от 16 октября 2018 года №3/16-10, которое направлено в адрес ответчика 19 октября 2018 года. По данным сайта «Почта России», корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Авансовый платеж ответчик в добровольном порядке не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Истец не исполнил обязательство по перечислению аванса в сумме, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора. Однако перечислить денежные средства в согласованной сторонами сумме истец не имел возможности по причине отсутствия информации о счетах ответчика, открытых в действующих кредитных учреждениях. На неоднократные требования о предоставлении недостающей информации ответчик не ответил. Указанную информацию подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Отсутствие сведений о реквизитах действующего счета ответчика не позволило истцу перечислить аванс в полном объеме, привело к отложению начального срока исполнения обязательств ответчика на значительный срок.

В течение длительного периода времени ответчик, со свое стороны, не предпринимал попыток исполнить обязательства по спорному договору на сумму перечисленного аванса. На момент направления в его адрес уведомления истца об одностороннем отказе от расторжения договора у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Отнеся общество с ограниченной ответственностью «Пелас», Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск, к числу недействующих юридических лиц, налоговый орган начал осуществление мероприятий, направленных на исключение его из ЕГРЮЛ.

Каких либо документов, подтверждающих наличие реальных возможностей исполнить обязательство по спорному договору, в случае уплаты авансового платежа в полном объеме в 2018 году, в настоящий момент ответчик в материалы дела не представил.

Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43 с требованием вернуть авансовый платеж от 16 октября 2018 года №3/16-10, направлено в адрес ответчика 19 октября 2018 года. По данным сайта «Почта России», корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

Принимая во внимание изложенное суд признает договор поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43 расторгнутым на основании части 1 и части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции», г.Тверь, от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве предоплаты по спорному договору истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. (платежные поручения - л.д.24-33). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Признав договор поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43 расторгнутым в одностороннем порядке, суд считает правомерным требование истца о возврате суммы предоплаты, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для её удержания.

Доказательств возврата авансового платежа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поставки оборудования от 01 сентября 2014 года №43 расторгнутым на основании части 1 и части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции», г.Тверь, от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелас», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.12.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции», <...>, оф.II, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.08.2010, 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, а так же 41 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита