Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А63-23117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 23117/2017
г. Ставрополь
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы задолженности в размере 1 543 775,83 рубля,

в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Энерго» о взыскании суммы задолженности в размере 1 543 775,83 рубля.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Научно-технический центр» и ООО «Универсал-Энерго» заключен договор поставки от 15.04.2015 № 1, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает минеральные удобрения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка осуществляется после полной (100%) оплаты товара.

Истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 42 239 742,92 рубля, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Однако товар ответчиком в полном объеме поставлен не был, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не возвращены, задолженность составляет 1 543 775,83 рубля.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара.

17 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о поставке товара либо возврате денежных средств, уплаченных истцом.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства подтверждающие факт произведенной уступки права требования, а исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в суд не представил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ)о поставке товаров.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату, однако товар ответчиком не поставлен и указанная сумма предоплаты не возвращена истцу по его требованию.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт предоплаты товара и отсутствие его поставки со стороны ответчика в полном объеме .

В свою очередь, доказательства поставки товара в полном объеме либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в размере 1 543 775,83 рубля, уплаченной в качестве предоплаты.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 1 543 775,83 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 438 рублей (п/п от 11.12.2017 № 2282).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки на сумму 1 543 775,83 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 438 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков