Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А73-7164/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-989/2018
05 апреля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от НАО «Рустех Монтаж»: Набока А.С., представитель по доверенности от 10.08.2015,

от ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ»: Худин И.Л., представитель по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 (судья Букина Е.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Тихоненко А.А., Брагина Т.Г., Дроздова В.Г.)

по делу № А73-7164/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «СтройТехСервис ДВ» (ОГРН 1146501006090, ИНН 6501266789, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 71а)

к непубличному акционерному обществу «Рустех Монтаж» (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788, место нахождения: 117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, пом. 2)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 27/08/16 от 27.08.2016 в размере 4 764 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК «СтройТехСервис ДВ» (далее – ООО «АСК «СТС ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Непубличному акционерному обществу «Рустех Монтаж» (далее – НПАО «Рустех Монтаж», ответчик) о взыскании 4 264 750 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2016 № 27/08/16 за период оказания услуг сентябрь – декабрь 2016 года, с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 удовлетворено уточненное исковое требование, с ответчика в пользу истца взыскано 4 264 750 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 324 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 21.08.2017 и постановление от 30.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявитель просит назначить почерковедческую экспертизу, с целью установления конкретного исполнителя подписи в путевых листах, представленных истцом; запросить у истца журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров за период с октября по декабрь 2016 года; назначить технико-криминалистическую экспертизу путевых листов, представленных истцом за период с октября по декабрь 2016 года с целью определения давности составления путевых листов; опросить посредством нотариального удостоверения показаний Мокисян А.Г., Рудой С.А., Кисельникова А.С. Пугина И.В. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела путевые листы оформлены в одностороннем порядке (те экземпляры, в которых проставлена подпись от имени ответчика, считает подписанными иным лицом, принимая во внимание отсутствие расшифровки подписи). Ввиду наличия со стороны ответчика указаний на несоответствие подписи в путевых листах, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума№23) не назначил экспертизу предоставленных документов и не разъяснил последствия не заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы. Отмечает, что представители ответчика, уполномоченные подписывать путевые листы, данное обстоятельство опровергают, в подтверждение чего ответчик готов представить нотариально удостоверенные свидетельские показания. Полагает, что в нарушение пункта 1.3 договора истец не направлял в адрес ответчика первичную документацию: рапорты о работе башенного крана, путевые листы, рапорты о работе строительных машин, о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров, приезда и отъезда машинистов в р.п. Чегдомын и т.д. О несоответствии действительности данных путевых листов, по мнению заявителя, свидетельствуют обстоятельства аварии 03.10.2016 автокрана TADANO TR 200M4, что следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9859/2017.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает вывод судов относительно фактического оказания истцом услуг ответчику в исковой период основанным на всесторонней и полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и поведения сторон в спорный период. Отмечает, что неподписание актов оказанных услуг является типичным поведением ответчика, направленным на уклонение в дальнейшем от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Полагает обоснованно отвергнутым доводы ответчика о необходимости предоставления всех первичных документов по учету работы строительных машин и механизмов, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 (на который имеется ссылка в пункте 1.3 договора), а также о ненадлежащем оформлении путевых листов. В этой связи обращает внимание на то, что в период, предшествующий неоплаченному, акты оказанных услуг подписывались на основании путевых листов, аналогичных представленным в материалах настоящего дела, при этом о представлении иных документов, связанных с работой соответствующей строительной техники, не заявлялось. Считает верно учтенным и то, что ответчик, ссылаясь на недоказанность оказания ему услуг с 01.10.2016, не предъявлял истцу претензий по факту неисполнения и не требовал возврата предоплаченных денежных средств. Возражая на довод ответчика о нарушении судами процессуального законодательства, указывает на осуществление правосудия на состязательной основе и на незаявление ответчиком в судах двух инстанций, полномочных исследовать и оценивать доказательства, о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, что относит на него (на ответчика) риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Считает доводы жалобы направленными на переоценку доказательств при том, что вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств отнесены к компетенции судов первой и второй инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по приведенным в жалобе доводам; пояснил, что изложенные в жалобе требования о назначении экспертиз, истребовании документов и опросе свидетелей не адресованы суду округа. Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы, сослался на приведенную в отзыве аргументацию, обратил внимание на множественность требований иных лиц к ответчику и аналогичность занимаемой последним позиции.

аналогичность позиции привел доводы отзыва кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность решения от 21.08.2017 и постановления от 30.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором оказания услуг от 27.08.2016 № 27/08/16 (далее – договор), по условиям которого ООО «АСК «СтройТехСервис ДВ» как исполнитель обязалось по письменной заявке заказчика – НПАО «Рустех Монтаж» предоставить технику с экипажем и оказать услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники, а заказчик – оплатить полученные услуги в соответствии с договором по акту выполненных услуг.

Перечень транспортных средств и стоимость одного машиночаса согласованы сторонами в пункте 1.1 договора, а именно: автокран Kobelco RK250-3 25 тонн стоимостью 2000 руб. в час и автокран TADANO TR 200M4 20 тонн стоимостью 1750 руб. в час.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с постановлением Госкомстата № 78 от 28.11.1997.

Исходя из пунктов 3.2 – 3.3 договора заказчик обязан по окончании каждого дня подписывать путевые листы, рапорта на работу техники, достоверно проставлять количество часов, отработанных техникой, в конце каждого месяца или по факту оказания услуг после проверки первичных документов подписывать акт выполненных услуг. Перебазировка техники осуществляется за счет заказчика (пункт 3.7 договора).

В соответствии актами № 119 от 30.09.2016, № 120 от 30.09.2016, №133 от 31.10.2016, № 137 от 30.11.2016, №141 от 26.12.2016, № 144 от 28.12.2016 по договору от 27.08.2016 в период с сентября по декабрь 2016 года включительно оказано услуг и понесено расходов по перебазировке техники на общую сумму 9 078 750 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2016 № 497 на сумму 2 700 000 руб., от 28.09.2016 № 595 на сумму 1 614 000 руб., от 07.10.2016 № 656 на сумму 500 000 руб. НПАО «Рустех Монтаж» оплачены услуги строительной техники по счетам №№ 120, 121 от 27.08.2016, № 114 от 26.09.2016 на общую сумму 4 814 000 руб.

Исполнитель, сославшись на неполную оплату оказанных услуг и понесенных услуг, претензией от 23.01.2017 потребовал НПАО «Рустех Монтаж» оплатить сформировавшуюся задолженность по договору, оставление которой без удовлетворения на основании пункта 6.2 договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по аренде строительной техники с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали в качестве допустимых доказательств по спорному договору представленные истцом акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. Согласно материалам дела судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что акты № 133 от 31.10.2016, № 137 от 30.11.2016, № 141 от 26.12.2016, № 144 от 28.12.2016 и путевые листы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судебные инстанции правомерно применили указанную правовую норму и разъяснение суда высшей инстанции в контексте выявленной им обычности выработанной сторонами формы фиксации своих взаимоотношений, в том числе при оформлении первичной документации.

Из материалов дела (описей вложения в ценное письмо, сопроводительных письмам, почтовых квитанций) судами установлено исполнение истцом условий договора о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ, первичных документов и счетов на оплату.

Подписав без возражений акты № 119 от 30.09.2016 и №120 от 30.09.2016 на общую сумму 2 796 750 руб., ответчик оставил без подписания аналогично оформленные в последующем акты за период с октября по декабрь 2016 года – от 31.10.2016 № 133, от 30.11.2016 № 137, от 26.12.2016 № 141, от 28.12.2016 № 144 и путевые листы.

Мотивы своего бездействия по подписанию актов от 31.10.2016 № 133, от 30.11.2016 № 137, от 26.12.2016 № 141, от 28.12.2016 № 144 ответчик не обосновал, сославшись при этом исключительно на фактическое неисполнение истцом принятых по договору обязанностей за период с октября по декабрь 2016 года, не аргументировав при этом отсутствие со своей стороны претензий к исполнителю в течение всего указанного периода, принимая во внимание установленную пунктом 5.1 договора возможность возложения ответственности на сторону договора, не исполняющую свои обязанности.

О фактическом использовании ответчиком в спорный период переданного истцом по договору подъемного крана TADANO TR 200М4 свидетельствует решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017 по делу №А73-9859/2017, согласно которому при выполнении КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» на основании заключенного с НПАО «Рустех Монтаж» договора №169 от 01.09.2016 работ по выводу бетонных плит в районе ул. Магистральной в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, погрузка таких плит осуществлялась подъемным краном TADANO TR 200М4, который 03.10.2016 опрокинулся на принадлежащий КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» автомобиль Урал.

Ссылки ответчика на невозможность использования после такой аварии подъемного крана TADANO TR 200М4, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности данных путевых листов, представленных истцом, не подтверждены документальными доказательствами периода неиспользования указанной техники по причине ее подъема и восстановления технического состояния.

Довод ответчика об отсутствии указанной в пункте 1.3 договора первичной документации (оформленной в соответствии с постановлением Госкомстата №78 от 28.11.1997), на основании которой подлежит подписанию акта выполненных услуг, отклонен судами ввиду того, что за период, по которому ответчик возражений не имеет, являющиеся первичным документом путевые листы оформлены аналогичным образом (без расшифровки подписей со стороны ответчика, его печати или штампа), что свидетельствует о сложившейся между сторонами деловой практике подписания акта выполненных услуг без первичной документации.

Указанные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, так как они получили надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции арбитражный суд не выносил на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения по данному делу экспертизы (при наличии со стороны ответчика указаний на несоответствие подписей машинистов заказчика в путевых листах), не разъяснял ответчику последствия незаявления такого ходатайства, судом кассационной инстанции отклоняется, как не опровергающая законности оспариваемых судебных актов.

В суде первой инстанции ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз, в письменных пояснениях ссылался только на подписание путевых листов неизвестными лицами, а не на несоответствие проставленных подписей представителям НПАО «Рустех Монтаж». По правилам пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То, что суд первой инстанции не разъяснил участникам дела возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Отраженное в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебных экспертиз не может быть удовлетворено, поскольку суд кассационной инстанции, проверяющий законность оспариваемых судебных актов, в силу положений статей 82 и 286 АПК РФ не наделен полномочиями для назначения судебной экспертизы. Опрос Мокисяна А.Г., Рудой С.А., Кисельникова А.С. Пугина И.В. в соответствии с действующим законодательством также невозможен на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Ответчик, как следует из устных пояснений представителя, не настаивает на удовлетворении перечисленных требований, а указывает их в качестве подлежащих рассмотрению после отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, при отсутствии надлежащего опровержения факта оказания услуг в спорный период, а также доказательств исполнения ответчиком обязанности по полной оплате оказанных истцом услуг по договору от 27.08.2016 № 27/08/16, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании 4 264 750 руб. правомерно.

В силу исследования судами двух инстанций всего объема представленных доказательств, оценки всех приведенных сторонами аргументов по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов и переоценку исследованных доказательств по делу, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А73-7164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин