Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А21-7249/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 7249/2022

«13»сентября2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2


к ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (старший судебный пристав ФИО3)

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Альтранс»


о признании незаконным бездействия



при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО4, по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ФИО2 , <...> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №16717/18/39023, выразившегося не рассмотрении жалобы от 04.05.22г., не направлении ответа заявителю и обязании старшего судебного пристава рассмотреть по существу жалобу, направить копию ответа в адрес заявителя.

Пристав ФИО3 с доводами заявления не согласилась, пояснив, что заявления, поданные лицами не через портал Госуслуг, подразделениями ОСП не рассматриваются, просила в требованиях отказать.

УФССП по Калининградской области, третье лицо не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2018г. на исполнении в ОСП по ОИП находится исполнительное производство №16717/18/39023 по должнику – ООО «Альтранс», с суммой задолженности 1630000 рублей.

Исполнительное производство в отношении указанного должника находится на исполнении у судебного пристава ФИО5

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 21.06.21г. произведена замена взыскателя с ФИО6 на ФИО2

10.05.22 ФИО2 направила жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю, в которой указало на ненадлежащее исполнение приставом ФИО5 исполнительного документа, выразившееся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, не получении объяснений от главного бухгалтера Общества о доходах должника за 2018-2020г, не истребовании сведений об имуществе должника, не наложении ареста на запасы и финансовые вложения. Заявление отправлено с адреса электронной почты заявителя, куда она просила направить ответ по результатам его рассмотрения.

Неполучение ответа в установленный срок послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава, их действия (бездействия) подается старшему судебному приставу-исполнителю, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Порядок подачи жалобы установлен ст.124 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.1 статьи жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1.1 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного отзыва, а также материалов дела ФИО2 в порядке, установленном ст.124 Закона №229-ФЗ в ОСП по ОИП не обращалась. Ее заявление, направленное посредством электронной почты с личного почтового ящика судебным приставом не открывалось и не регистрировалось в соответствии с письменными указаниями УФССП по Калининградской области «О мерах по повышению защищенности информационной инфраструктуры ФССП России» от 24.03.22г. №39911/22/9995.

Согласно содержания указанного письма подразделениям УФССП предписано не открывать письма от неизвестных адресатов в целях предотвращения угроз безопасности информации.

Данные разъяснения не противоречат порядку рассмотрения обращений, установленных ст.124 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)