Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А81-7378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7378/2017
г. Салехард
17 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 8903031950, ОГРН: 1118903005264) к акционерному обществу "КарОс" (ИНН: 7725241687, ОГРН: 1037725055246) о взыскании 6 760 620 рублей 45 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "КарОс" о взыскании долга в размере 3 339 581 рубля 90 копеек по неоплаченным услугам в рамках договора № 052ПМП-15 от 01.01.2015г. и пени в размере 958 381 рубля 90 копеек за просрочку оплаты.

Впоследствии требования иска были увеличены, в частности: сумма долга до 4 839 581 рубля 90 копеек и пени до 1 921 038 рублей 55 копеек. Также истец просил взимать пени на сумму долга до дня его полного погашения, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.12.2017г.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о признании договора № 052ПМП-15 от 01.01.2015г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченный 7 629 221 рубля 70 копеек.

Дополнительно ответчик заявил, что он не может являться стороной по делу; надлежащим ответчиком, по его мнению, будет являться закрытое акционерное общество “СпецЭнергоРесурс”, которое его заменило по соглашению о переводе долга от 15.09.2017г. и если истец будет оспаривать подписание им соглашения, то просит суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определением от 18.12.2017г. суд принял уточнение иска, предложил истцу дать пояснения по надлежащему ответчику и по возможности рассмотрения дела в общеисковом порядке в виду наличия в Арбитражном суде Московской области заявления истца о признании ответчика банкротом. Также суд предложил ответчику дать пояснения по соглашению о переводе долга.

Истец предоставил разъяснения, что соглашение о переводе долга фактически не заключалось, чему есть подтверждения, в том числе в рамках дела № А81-4575/2016, надлежащим ответчиком считает акционерное общество "КарОс"; сделка не может быть недействительной, поскольку услуги ответчик получал и частично их оплачивал, права ответчика ее исполнением не нарушены; пропущен годичный срок исковой давности по встречному иску; производство по делу о банкротстве ответчика оставлено без рассмотрения в связи с погашением им долга.

Ответчик, отвечая по определению суда, заявил, что вместо замены ненадлежащего ответчика на надлежащего необходимо произвести процессуальное правопреемство, отсутствие ссылки в соглашении о переводе долга на конкретные акты не препятствует идентификации таких актов; настаивает на проведении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания истцом соглашения о переводе долга.

Учитывая наличие от истца пояснений на встречный иск и несогласие с заменой ответчика суд принял встречный иск и счел возможным рассмотреть спор по существу. Обстоятельств, препятствующих разрешению спора в данном судебном заседании, суд не выявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года стороны заключили договор № 052ПМП-15, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (исполнитель) обязалось предоставить акционерному обществу "КарОс" (заказчику) право проезда автотранспорта и его специальной техники через понтонно-мостовую переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (250км судового хода). Заказчик, в свою очередь, обязался вносить 100% предоплату за проезд. Окончательный расчет по текущему месяцу должен был быть произведен до 30 числа следующего месяца на основании выставленного счета-фактуры.

Исполнитель обязался вести учет автотехники заказчика при помощи талонов, видеонаблюдения и показаний электронных весов. В дельнейшем должны были быть подписаны акты оказанных услуг.

ООО "Магистраль" в исковом заявлении пояснило, что общая стоимость услуг, оказанных заказчику в период времени с начала июня 2016 года до конца января 2017 года составила 4 839 581 рубль 90 копеек и это подтверждается подписанными сторонами актами. За это время ответчик перечислил ему лишь деньги в счет исполнения мирового соглашения, заключенного по делу № А81-4575/2016, в котором рассматривался его иск по погашению долга за предыдущий период, и это подтвердил его представитель при рассмотрении заявления о признании АО "КарОс" банкротом; более никаких перечислений не было.

Суд признает указанные истцом обстоятельства верными: акты оказанных услуг действительно составлялись на основании заполняемых ответчиком талонов; как и талоны, все они сторонами подписаны без замечаний. Общая стоимость услуг в актах соответствует заявленной истцом.

Утверждая о недействительности договора, ответчик ссылается решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.02.2011г. по делу № А81-4942/2010, в котором понтонно-мостовая переправа была признана самовольной постройкой с обязанием ее сноса. Считает, что, построив мост без разрешения муниципального органа истец, тем самым, нарушил действующее градостроительное законодательство и не вправе извлекать из этого прибыль.

Между тем, данное утверждение не является верным в полной мере.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ дает разъяснение, что ничтожной считается та сделка, о ничтожности которой прямо говорится в той или иной норме, либо если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик не привел доводов, какие публичные интересы нарушает его сделка с истцом и какое отношение он имеет к Администрации Пуровского района, инициировавшую судебный процесс по признанию наплавного моста самовольной постройкой. Статья 222 Гражданского кодекса РФ предполагает не только снос самовольной постройки, но и право лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, приобрести на самовольную постройку право собственности. Обязанность отдать свою прибыль от использования самовольной постройки кому-либо данная норма права не содержит.

Между тем, суд считает, что у ответчика был интерес в данной сделке и ее сохранении. Косвенно это свидетельствует из того, что о недействительности сделки он заявил только после предъявления к нему иска истцом. Ответчик утверждает, что истец должен был его предупредить, заключая договор, о незаконном характере оказываемых услуг или о том, что они будут некачественными, однако, допустив правдивость довода ответчика, непонятно какие последствия из этого бы получились, отказался ли бы ответчик от заключения договора при очевидности выгодной для него сделки, а ненадлежащее качество обслуживаемой переправы признаком ничтожности сделки не является. Суд считает, что услуги оказывались законно, незаконным только является место их оказания, что не одно и то же.

Охраняемый интерес ответчика может состоять лишь в причинении ничтожной сделкой ему убытков, но ответчик не утверждает, что у него имеются убытки или они возникнут у него в будущем. Под охраняемым интерес ответчик подразумевает возврат денег, ранее им уплаченных за пользование наплавным мостом. Но в этом случае ответчик ошибается в квалификации последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат всего исполненного по сделке. Является нелогичным, что получив услугу в виде проезда по наплавному мосту, ответчик может ее вернуть обратно иным образом. Либо на его стороне остается обязанность оплатить услугу, как плату по договору, либо у него появляется обязанность вернуть/уплатить истцу неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ за пользование услугой и как было указано выше услуга законна, незаконно лишь место ее оказания, что на квалификацию сделки как договора возмездного оказания услуг никак не влияет.

Пользуясь предоставленной ему истцом услугой, ответчик приобрел выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик, прежде чем заключить договор имел право и возможность попросить истца предоставить ему документы, разрешающие возведение наплавного моста. А поскольку ответчик их не требовал, то они ему не были нужны и в настоящее время ссылаться на свое заблуждение или прочие схожие обстоятельства он не вправе.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика, не желающего оплачивать полученную им услугу, а недобросовестность рушить сделку не может.

По условиям договора заказчик должен был прежде оплатить будущую услугу с доплатой недостающей суммы в течение следующего месяца. Ответчик утверждает, что мост содержался с нарушениями, поэтому из стоимости услуг надо вычесть отсутвующие у истца затраты на его содержание. Данный довод не может быть принят, так как, во-первых, стоимость услуг фиксированная, а, во вторых, ответчик не доказал, что ненадлежащее качество содержания наплавного моста как то сказалось на проезде по наплавному мосту. Для ответчика должно иметь значение только качество оказанной услуги, а не стоимость затрат истца по содержанию моста. Истец предъявил расчет именно в соответствии с теми условиями, которые стороны прописали в договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

Далее, ответчик ссылается на свое правопреемство со ссылкой на соглашение о переводе долга от 15.09.2017г. Оно предусматривает переход обязательств АО “КарОс” с согласия ООО “Магистраль” на ЗАО “СпецЭнергоРесурс” по оплате оказанных услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе, возникших из договора № 052ПМП-15 от 01.01.2015г.

В пункте 1.2 соглашения от 15.09.2017г. указано, что общая сумма долга на момент его подписания составляет 7 518 526 рублей 90 копеек, из которых:

- 27 809 рублей является обязательством по компенсации расходов на уплату госпошлины по мировому соглашению в рамках дела № А81-4575/2016,

- 7 490 717,90 рублей является обязательством по оплате услуг, из которых долг в размере 4 151 136 рублей подтвержден определением суда об утверждении мирового соглашения по делу № А81-4575/2016.

Формально данное соглашение можно было бы признать действительным, поскольку в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо допускается с согласия кредитора. Соглашение подписано от АО “КарОс” генеральным директором ФИО1, от имени ЗАО “СпецЭнергоРесурс” генеральным директором ФИО2, от имени ООО “Магистраль” генеральным директором ФИО3

Но в нем, не хватает конкретизации передаваемых прав (какие конкретно услуги могут входить в сумму на 3 339 581,9 рублей (7 490 717,9 – 4 151 136)), и если бы все стороны соглашения, в первую очередь кредитор и первоначальный должник, смогли бы соглашение дополнить, то неясность была бы устранена. Вместе с тем, и по этой причине, и по иной, истец соглашение не признает. Истец утверждает, что оценка соглашения уже производилась судом в рамках дела № А81-4575/2016 и в удовлетворении заявления о проведении правопреемства было отказано.

В дело предоставлено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017г. по делу №А81-4575/2016. Рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО “СпецЭнергоРесурс” на АО “КарОс”. Суд определил отказать в правопреемстве, так как было установлено фактическое отсутствие волеизъявления руководителя ООО “Магистраль” на заключение соглашения о переводе долга от 15.09.2017г. Данный судебный акт мог быть обжалован, однако ни одна из трех сторон его не обжаловала.

Соответственно он является для настоящего спора преюдициальным в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначать по делу почерковедческую экспертизу не требуется.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом 01.11.2016г., АО “КарОс” обязалось погасить долг за услуги перед ООО «Магистраль», оказанные ему до июня 2016 года, в размере 4 151 136 рублей и госпошлину в размере 27 809 рублей в срок не позднее 30.11.2016г. Все деньги, которые ответчик перечислял истцу впоследствии (платежные поручения № 1832 от 25.10.2016г., № 1871 от 02.11.2016г., № 1935 от 23.11.2016г., № 1025 от 28.11.2017г., № 1032 от 30.11.2017г.), относились именно к этой задолженности (500 000 + 500 000 + 500 000 + 1 700 000 + 978 945).

Суд отмечает, что оплата ответчиком, а не ЗАО “СпецЭнергоРесурс” долга, установленного мировым соглашением в рамках дела № А81-4575/2016, также может свидетельствовать о незаключенности соглашения о переводе долга.

Иными платежными поручениями суд не располагает.

Таким образом, учитывая, что услуги ответчику были оказаны на сумму в 4 839 581 рубля 90 копеек, но не оплачены, то долг считается установленным и подлежащим взысканию.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании пени за период с 30.07.2016г. по 11.12.2017г. в размере 1 921 038 рублей 55 копеек и просит взимать их до дня погашения долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.1 договора № 052ПМП-15 исполнителю предоставлено право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от сумму несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки

Порядок расчета истца полностью соответствует условиям договора и признается судом верным.

Ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства из расчета 0,03% в день, но в качестве признака несоразмерности приводит только большую, по его мнению, степень договорной ответственности. Суд с таким возражение не соглашается, так как стороны при заключении договора выразили волю на условия сделки. Договорная ответственность может, как превышать, так и быть ниже средневзвешенных процентов по кредитам. Пени в размере 0,1% за каждый день просрочки являются средними при заключении основной массы договоров.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, и условиями договора № 052ПМП-15 это не ограничено, пени взимаются до дня полного погашения долга.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Встречный иск принять.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Иск общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "КарОс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 4 839 581 рубля 90 копеек, пени – до 1 921 038 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 44 490 рублей. Всего взыскать 6 805 110 рублей 45 копеек.

Взимать пени на сумму долга в 4 839 581 рубль 90 копеек до дня его полного погашения исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.12.2017г.

4. Взыскать с акционерного общества "КарОс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 12 313 рублей с удовлетворенной части иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба