Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-58909/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-433/2019-АК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А60-58909/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Мельникова М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: Дунаева Т.И., паспорт, доверенность от 13.08.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года по делу № А60-58909/2018,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН 6679003789, ОГРН 1116679005156)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела, в котором проверяется законность предписания, неисполнение которого стало основанием для привлечения общества к административной ответственности в рамках настоящего дела; также считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в выводе об отсутствии необходимости заблаговременного уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; указывает, что суд посчитал установленным обстоятельство о наличии в действиях общества вины в совершении установленных нарушений в отношении выявленной продукции (с ненадлежащей маркировкой и несоответствующими товаросопроводительными документами) в отсутствие доказательств совершения самим обществом этих нарушений и в отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и выявленными нарушениями.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержал.

Представитель административного органа ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №01-01-01-03-07/23150 от 20.07.2018, в период с 27.07.2018 по 23.08.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на объекте: столовая ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» Общеобразовательное отделение с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации, в ходе которой обнаружено нарушение изготовителем обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, не соответствующих таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2018 №412/2018-23 и вынесено предписание от 23.08.2018 № 767/2018-23, в соответствии с которым обществу предписано:

1) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда - в течение 10 дней с момента получения;

2) представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда - в течение 10 дней с момента получения;

3) представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда - в течение 20 дней с момента получения.

В установленные в предписании сроки в адрес Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области документированная информация о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, документированная информация о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда не поступила, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Комбинат общественного питания» протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "Комбинат общественного питания" вменяется невыполнение в установленный срок предписания от 23.08.2018 № 767/2018-23, вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется контроль и надзор за соблюдением обязательных требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" в пределах своей компетенции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется контроль и надзор за соблюдением обязательных требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" в пределах своей компетенции.

Таким образом, предписание вынесено от 23.08.2018 № 767/2018-23 в пределах полномочий предоставленных Управлению Роспотребнадзора.

В ч. 2 ст. 38 Закона N 184-ФЗ предусмотрена обязанность изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (ч. 4 ст. 38 Закона N 184-ФЗ).

В ч. 2 ст. 39 Закона N 184-ФЗ предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Выявленные административным органом при проведении проверки нарушения требований п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1 ч. 4.1, ч. 4.5, ч. 4.6 ст. 4 TP ТС 022/2011«Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 10 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» подтверждаются материалами дела, их наличие заинтересованным лицом не опровергнуто.

Таким образом, государственным органом, уполномоченным на осуществление надзора за соблюдением требований ТР ТС 021/2011, 022/2011, 034/2013, в пределах своей компетенции в соответствии с положениями Закона N 184-ФЗ выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заинтересованному лицу; формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики (в частности, в предписании указано на конкретные виды пищевой продукции, указаны конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения нарушений), требование о разработке программы мероприятий по предотвращению вреда соответствует положениям статей 38, 39 Закона N 184-ФЗ.

Факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018 и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 23.08.2018 № 767/2018-23 получено обществом 29.08.2018 и с момента его получения подлежало выполнению в течение 10 дней в части мероприятий, указанных в пунктах 1 и 2 предписания, в течение 20 дней - в части пункта 3 предписания.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом указанного предписания Управления Роспотребнадзора в установленные сроки, заинтересованным лицом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не относится к кругу субъектов, ответственных за несоблюдение требований TP ТС 021/2011, отклоняются апелляционным судом.

В ст. 4 ТР ТС 021/2011 определено, что изготовитель пищевой продукции - это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; компонент пищевой продукции (пищевой ингредиент) (далее - компонент) - продукт или вещество (включая пищевые добавки, ароматизаторы), которые в соответствии с рецептурой используются при производстве (изготовлении) пищевой продукции и являются ее составной частью.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Учитывая, что общество осуществляет деятельность по изготовлению и реализации продукции общественного питания (готовых блюд), оно обязано проверять соответствие реализуемой продукции, в том числе ее компонентов, требованиям ТР ТС 021/2011.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном административным органом при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества нарушении требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае административным органом проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению N 01-01-01-03-07/23150 от 20.07.2018 являлось предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, в том числе качества и безопасности пищевых продуктов, коллегия апелляционного суда, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, приходит к выводу, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 01-01-01-03-07/23150 от 20.07.2018 направлено на юридический адрес общества и получено им согласно сведениям с официального сайта Почта России 31.07.2018, дата выхода на объект проверки состоялась 08.08.2018, то есть после уведомления общества о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем при назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения и степени вины правонарушителя, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем суд в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счёл возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Оснований для переоценки данного выводы суда апелляционный суд не усматривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-64692/2018, в котором проверяется законность предписания от 23.08.2018 № 767/2018-23, неисполнение которого стало основанием для привлечения общества к административной ответственности в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания в предмет доказывания входит установление законности и обоснованности предписания органа государственного контроля, неисполнение которого вменяется юридическому лицу, соответственно, решение вопроса о наличии факта неисполнения законного предписания органа государственного контроля возможно до разрешения дела по заявлению о признании недействительным предписания, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-58909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина