Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А56-21038/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21038/2024
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (адрес: 196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Цветочная, д. 6, литера АХ, помещ. 1н (ч.п. 89, 90-97), ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (адрес: 199178, <...>, литер Б, помещ. 1н, рабочее место №1, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик) о взыскании 75 015 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 03.05.2024 по 07.08.2024, а также неустойки, начисленной начиная с 08.08.2024 и по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №29 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2023, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана отпустить Потребителю тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными ему планом теплопотребления в период с октября по май.

Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор №30 возмездного оказания эксплуатационных услуг от 01.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: услуги, связанные с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества в Здании (наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений подготовку Здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и т. д.); иные услуги, не предусмотренные Перечнем работ и услуг, по отдельным заявкам Заказчика, что оформляется отдельным соглашением между сторонами. Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по организации бесперебойного обеспечения ресурсоснабжающими организациями электроэнергией, водоснабжением, водоотведением.

Порядок расчетом между сторонами определен разделом 3 договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как утверждает истец, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем начислил неустойку в общем размере 75 015 руб. 47 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика 75 015 руб. 47 коп. неустойки, рассчитанной с 03.05.2024 по 07.08.2024, а также неустойки, начисленной начиная с 08.08.2024 и по день фактического исполнения.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Феникс» произвело оплату задолженности за спорный период в полном объеме, требование истца о взыскании с него неустойки, начисленной начиная с 08.08.2024 и по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» 75 015 руб. 47 коп. неустойки, 3001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» из федерального бюджета 11043 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.