Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А45-7765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7765/2018
г. Новосибирск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОЛОВА", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) о признании исполненной обязанности по оплате и обязании произвести перерасчет за потребляемую тепловую энергию

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2017 (после перерыва не явилась), ФИО2, доверенность № 27 от 09.01.2018, Мерная Л.Н., доверенность от  29.12.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 571 от 09.08.2017, ФИО4, доверенность № 1291 от 01.01.2018. 



Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОЛОВА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности по оплате и обязании произвести перерасчет за потребляемую тепловую энергию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

В судебном заседании в порядке положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель ФИО5, свидетелем были даны пояснения по вопросам, заданным судом и представителями сторон.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения им были произведены оплаты за потребленную тепловую энергию, количество которой было определено в соответствие с расчетным методом, подлежащим применению в связи с изменением объектов теплоснабжения. Полагая себя надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате потребленной энергии, Истец просит обязать Ответчика произвести перерасчет исходя из фактических величин потребленной энергии, а так же признать себя исполнившим обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик полагает обоснованным применение к отношениям сторон расчетного метода в приведенной им редакции, в связи с чем обстоятельство полной оплаты Ответчиком потребленной в спорный период энергии отрицает.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о признании исполненной обязанности по оплате и обязании произвести перерасчет за потребляемую тепловую энергию.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.» Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении": «Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения».

Судом установлено, что 01.02.2007 между Истцом и открытым акционерным обществом «Сибирьэнерго» (правопредшественником Ответчика) был заключен договор №1045 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), предметом которого являлась подача Ответчиком и оплата Истцом тепловой энергии на условиях, определенных указанным договором. Обстоятельства заключения договора сторонами не оспариваются.

Согласно доводам Истца, он полагает незаконным начисление Ответчиком обязательств за поставленный по Договору ресурс, определенной за период: январь 2018 года исходя из количества тепловой энергии – 665,3844 Гкал, теплоносителя в объеме – 91,7734 куб. м, ссылается на оплату части тепловой энергии, определенной с учетом измененных нагрузок.

В обоснование указанных доводов Истец ссылается на наличие прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом от 27.10.2017, предусмотренные договором условия о тепловых нагрузках (Приложение № 1-1 к Договору), а так же акты технического осмотра и приказы о списании объектов основных средств, расчет количества потребленной энергии, а так же платежные поручения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на обстоятельства неисправности прибора учета в связи с искажением параметров вычислителя, ссылается на отсутствие сведений об изменении тепловой нагрузки, полагает, что в отсутствие действий Истца, направленных на ее изменение, к отношениям сторон подлежит применению тепловая нагрузка, предусмотренная договором.

В обоснование приведенных возражений, Ответчик ссылается на техническую документацию, акт проверки прибора учета от 29.01.2017.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривают, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Правила N 1034).

Пункт 112 Правил N 1034 предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Понятие неисправности средств измерений узла учета раскрывается в пункте 3 Правил N 1034 – таковым является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 между сторонами был составлен акт проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, которым стороны допустили к коммерческим расчетам измерительный комплекс в составе средств измерений: СПТ-941 №7048, ЭРСВ-420-80 № 1313439, ЭРСВ-420-80 № 111017, КТПР-01 №4549, КТПР-01 №4549А (далее – Измерительный комплекс). Обстоятельства составления указанного акта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из представленного в материалы дела акта проверки и сверки показаний приборов учета от 29.01.2018 следует, что указанной датой была установлена неисправность Измерительного комплекса, выразившаяся в несоответствии показателя литроимпульсного коэффициента расходомеров, занесенного в  базу настроечных параметров тепловычислетеля, параметрам, предусмотренным технической документацией (0,1 имп/л вместо 0,01 имп/л ).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, непосредственно участвовавшего при проведении проверки. Свидетель пояснил, что им были установлены обстоятельства несоответствия, при этом он руководствовался технической документацией, а так же фактическими значениями настроечных параметров. Суду представлена техническая документация на расходомер-счетчик, в которой так же предусмотрено значение коэффициента в размере 0,01 имп/литр. Обстоятельства несоответствия указанных параметров Истцом не оспариваются.

Из представленного в материалы дела акта ввода прибора учета в эксплуатацию следует, что после установки неисправности измерительный комплекс был допущен к коммерческому учету лишь 16.02.2018.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что за январь 2018 года объем потребленной тепловой энергии подлежит определению расчетным методом, без учета фактических показаний измерительного комплекса.

Пункт 115 Правил N 1034 говорит о том, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. Согласно пункту 116 Правил N 1034, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Из представленного в материалы дела Договора следует, что сторонами согласована тепловая нагрузка на отопление в размере 1,101115 Гкал/ч.

Ответчик полагает применение данной нагрузки не обоснованным, ссылается на обстоятельства частичного демонтажа объектов: Корпус №10 Заготовочный цех, Корпус №8 Плавильное отделение, Корпус № 3 Склад технических материалов, Корпус №7 Ренгенорадиометрическая лаборатория, Корпус № 9 Очистные сооружения, Корпус № 2 Бытовой корпус, Корпус № 4 Механические мастерские.

Нагрузка в отношении указанных объектов предусмотрена сторонами в Приложении № 1-1 к Договору, обстоятельства размера нагрузки лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая недопустимым определение объема собственных обязательств с учетом указанных объектов, Истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016.

Между тем, применение к отношениям сторон тепловой нагрузки в  размере 1,101115 Гкал/ч в момент заключения договора сторонами не оспаривается.

Пункт 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") предусматривает, что потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок утверждены Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610. Указанные правила (далее – Правила № 610) регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Условия снижения тепловой нагрузки предусмотрены пунктом 22 Правил № 610, порядок измерения урегулирован пунктами 23-29 данного документа. В силу положений пункта 30 Правил № 610 энергоснабжающая организация вправе отказать в изменении тепловых нагрузок в случаях 1) непредставления потребителем сведений или документов, указанных в пунктах 24 - 25 Правил, подачи заявки с нарушением сроков, установленных пунктом 23 настоящих Правил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что демонтаж объектов энергопотребления был произведен Истцом в период с 2009 по 2018 годы, однако Истец за изменением тепловой нагрузки к Ответчику не обращался, об отключении объектов от сети теплоснабжения Ответчика не уведомлял, действий, направленных на изменение согласованной Договором тепловой нагрузки не предпринимал.

Таким образом, размер договорной нагрузки, определенной Договором, применительно к спорному периоду – январю 2018 года, сторонами не пересматривался, у Ответчика имеются законные основания для отказа в применении тепловых нагрузок, указываемых Истцом в качестве расчетных.

С учетом вышеизложенного, суд полагает представленный Истцом расчет не основанным на положениях действующего законодательства. Доводы Истца о том, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, судом отклоняется так же на том основании, что требование о взыскании платы не является предметом рассматриваемого спора.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а так же установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами, суд полагает, что заявленные Истцом требования о признании исполненной обязанности по оплате и обязании произвести перерасчет за потребляемую тепловую энергию являются необоснованными, в удовлетворении иска отказывает.

Судьба принятых по делу обеспечительных мер разрешается судом с учетом положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом в связи с удовлетворенным судом ходатайством об обеспечении иска распределяются судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.Д. Мальцев