Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А28-7389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7389/2019
г. Киров
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ГРАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

о взыскании 260 525 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

истца-Хариной Е.А., по доверенности от 18.02.2019,

ответчика-Зорина Ю.С., по доверенности от 02.11.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец, ООО «УК «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ГРАД» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Град») о взыскании 260 525 рублей 00 копеек в возмещение причиненных убытков по договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры от 01.11.2017 №01/11.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.11.2017 №01/11 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заказчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору заявки, дефектные ведомости, сметы и калькуляции на работы исполнителю не направлял, работы не финансировал, на основании чего у истца не возникло права требования денежных средств, заявленных в настоящем исковом заявлении.

Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2017 между ООО «Сервис-Град» (исполнитель) и ООО «УК «Вятка Уют» (заказчик) подписан договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры № 01/11 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту общего имущества (по письменному согласованию с заказчиком при наличии отдельного финансирования и наличии у исполнителя технической возможности проведения отдельных видов работ) многоквартирных домов (далее – МКД), объектов инженерной инфраструктуры, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении заказчика, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Адресный список МКД, иных объектов недвижимости, их общая характеристика, состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и предоставляемых исполнителю на обслуживание и содержание, а также для выполнения работ приводятся в Приложении № 1 к договору.

Перечень услуг (работ) по содержанию и обслуживанию объектов определен в Приложении № 2 к договору.

Перечень работ по текущему ремонту объектов определен в Приложении № 3, выполняется исполнителем строго по письменному согласованию с заказчиком с указанием сумм и дополнительной оплате, наличии технической возможности, является ориентировочным и подлежащим утверждению на каждый месяц в соответствии с требованиями:

- планы работ по текущему ремонту общего имущества утверждаются заказчиком по каждому многоквартирному дому в пределах утвержденного плана на текущий год с учетом результатов сезонных технических осмотров (обследований) общего имущества МКД, в том числе планово-предупредительных;

- работы по локализации, ликвидации аварий общего имущества и их последствий выполняются по результатам технических осмотров, обращений собственников и пользователей помещений многоквартирных домов в нормативные сроки или сроки, утвержденные договором управления многоквартирным домом. В случае перерасхода утвержденного лимита финансирование осуществляется на основе фактических дефектных ведомостей и калькуляций, утвержденных заказчиком;

- работы (услуги) по текущему ремонту исполнитель проводит на основании дефектных ведомостей по утвержденным заказчиком до начала выполнения работ сметам и калькуляциям. Объем работ месяца, следующего за отчетным, планируется заказчиком с учетом фактически оплаченных средств населением за предыдущий период по многоквартирному дому (пункты 1.2- 1.4.3 договора).

Заказчик выступает по договору в интересах собственников, нанимателей, арендаторов помещений объектов, которым заказчиком оказываются услуги в соответствии с договорами управления МКД (договорами на оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов) (пункт 1.5 договора).

Исполнитель обязан обеспечивать качественное оказание услуг и выполнение работ в соответствии с условиями договора, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иными требованиями, утвержденными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обязан оказывать надлежащим образом услуги и выполнять работы в соответствии с расчетом стоимости услуг и работ и заданием на оказание услуг и выполнение работ, утвержденными сторонами ежемесячно по каждому объекту и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.2 договора).

Порядок приемки оказанных услуг и выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет (счет-фактуру), акты оказанных услуг (Приложение № 6) и формы КС-2, КС-3, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписанные представителем собственников многоквартирного дома, за отчетный календарный месяц. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг, форм КС-2, КС-3 подписывает документы в двух экземплярах, один из которых возвращает исполнителю либо предоставляет обоснованные возражения в соответствии с пунктом 4.5 договора. Приемка выполненных работ и оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком по факту их выполнения и на основании документов (надлежаще составленных форм КС-2, КС-3 и актов оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями клиентов по каждому объекту. Контроль и приемка готовности домов к сезонной эксплуатации осуществляется на основании предоставленных исполнителем паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях (пункты 4.2 - 4.4 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказываемых по договору услуг и выполняемых работ определяется ежемесячно, на основании согласованного сторонами расчета стоимости услуг и работ на соответствующий календарный месяц - Приложение № 5 к договору. Стоимость услуг (работ) по содержанию и обслуживанию является постоянной и изменению не подлежит. Стоимость работ по текущему ремонту является переменной и подлежит изменению с учетом фактически выполненных работ. В силу пункта 3.3 договора оплата услуг и работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты предоставления исполнителем за отчетный месяц акта оказанных услуг (Приложение № 6), КС-2, КС-3, в том числе за выполненные работы по устранению аварийных ситуаций, оформленных надлежащим образом, а также счета (счета-фактуры). 01.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в Приложение № 1 к договору (перечень объектов).

В судебном заседании стороны пояснили, что спорный договор расторгнут с 01.09.2018.

Как указывает истец, ответчиком в рамках договора выполнены работы (оказаны услуги), которые истцом оплачены, но указанные работы (услуги) выполнены исполнителем некачественно, в результате чего, заказчик вынужден был неоднократно возмещать ущерб, вызванный некачественно выполненными работами (услугами) ответчика.

В качестве доказательств некачественно выполненных ответчиком работ (услуг) истец ссылается на следующие документы:

- претензия от 28.11.2017 №1158 УК, согласно которой, за период ноября 2017 года ИП ФИО2, в многоквартирных домах расположенных по адресам: <...> были произведены работы по прочистке уличной канализационной системы.

Истцом для оплаты ответчику выставлены счета от 08.11.2017 №440, от 10.11.2017 №443, от 16.11.2017 №452 на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек.

- претензия от 06.12.2017 №1185 УК, согласно которой, 07.10.2017 по причине аварии на внутридомовой системе отопления МКД, расположенного по адресу: <...>, произошел залив квартиры №136, в связи, с чем ООО «УК «Вятка Уют» понесло финансовые расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек, на основании чего, истец просит возместить понесенные расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Согласно представленному соглашению о добровольном возмещении ущерба от 04.12.2017, сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы кв. №136, по ул. Горького, 25, составила 50 000 рублей 00 копеек.

- претензия от 02.02.2018 №103УК, согласно которой, 07.11.2017 в результате несвоевременного реагирования аварийной службы на заявки жильцов произошло затопление кв. №76 по пр-ту Строителей, д. 9, сумма ущерба составила 3 500 рублей 00 копеек, на основании чего, истец просит возместить понесенные расходы в сумме 1 750 рублей 00 копеек. Согласно представленному соглашению о добровольном возмещении ущерба от 22.01.2017, сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы кв. №79 по пр-ту Строителей, д. 9, составила 3 500 рублей 00 копеек. Также в соглашении отмечено, что 08.11.2017 произошел залив спорной квартиры из-за аварии на внутридомовой системе канализации МКД.

- претензия от 02.02.2018 №104УК, согласно которой, от кв. №80 по ул. Сутырина, д .1, поступила претензия о неисполнении заявки по замене стояка ХВС в квартире, вследствие чего, собственником самостоятельно и за свой счет были выполнены соответствующие работы на сумму 3 011 рублей 00 копеек, на основании чего, истец просит возместить понесенные расходы в указанном размере. Согласно представленному соглашению о добровольном возмещении ущерба от 24.01.2018, сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы кв. №80 по ул. Сутырина, д .1, составила 3 011 рублей 00 копеек. Также в соглашении отмечено, что 04.12.2017 произошел залив спорной квартиры из-за аварии на внутридомовой системе холодного водоснабжения МКД.

- претензия от 19.10.2018 №994УК, согласно которой, 01.08.2018 в результате прорыва стояка ГВС в месте соединения с полотенцесушителем в кв. №211 по ул. Чапаева, д. 11, произошла протечка горячей воды в кв. №206 по ул. Чапаева, д. 11, в результате чего, собственнику кв. №206 был причинен ущерб на общую сумму 108 709 рублей 00 копеек. Также в указанной претензии истец ссылается на дополнительные расходы, понесенные на оплату услуг оценщиков, на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек. В общей сложности истец предъявил ответчику к возмещению сумму 120 709 рублей 00 копеек. Истцом представлены акты осмотра кв. №№ 206, 211 по ул. Чапаева, д. 11,от 06.08.2018, согласно которым, выявлено, что затопление произошло в резьбовом соединении между трубой ГВС и полотенцесушителем в ванной комнате трубы ГВС и ХВС в квартире №211.

- претензия от 25.04.2018 №371 УК, согласно которой, по ул. Горького, д. 25 ответчиком не были выполнены работы по замене датчика давления, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию для выполнения указанных работ, в результате, чего последним понесены расходы в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ (услуг), истцом представлена копия журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 01.04.2018 по 01.06.2018, согласно информации которого, 01.04.2018 и 02.04.2018 от собственника кв. №69 по ул. Горького, 25 поступили заявки на ремонт внутренней разводки - при открытии отсекающего ХВ мотает ПУ по ГВС.

В качестве доказательства несения указанных расходов, истцом представлен акт от 20.04.2018 №75 на сумму 5 500 рублей 00 копеек.

Ответчику выстелен счет для оплаты от 20.04.2018 №75 на сумму 5 500 рублей 00 копеек.

- претензия от 15.05.2018 №110УК, согласно которой, по ул. Тимирязева, д. 8 ответчиком не были выполнены работы по подключению и настройке прибора учета МФ в части КИПиА, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию для выполнения указанных работ, в результате, чего последним понесены расходы в сумме 1 650 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства несения указанных расходов, истцом представлен акт от 11.05.2018 №96 на сумму 1 650 рублей 00 копеек.

Ответчику выстелен счет для оплаты от 11.05.2018 №96 на сумму 1 650 рублей 00 копеек.

- претензия от 13.06.2018 №512УК, согласно которой, по пр-ту Строителей, д. 9/1 ответчиком не были выполнены работы по замене шарового крана и подшипников, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию для выполнения указанных работ, в результате, чего последним понесены расходы в сумме 8 380 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства несения указанных расходов, истцом представлен акт от 08.06.2018 №171 на сумму 8 380 рублей 00 копеек.

Ответчику выстелен счет для оплаты от 08.06.2018 №171 на сумму 8 380 рублей 00 копеек.

- претензия от 04.09.2018 №776УК, согласно которой, в связи с нарушением ответчиком графика подготовки домов к отопительному сезону в отношении МКД расположенных по адресам: <...> истец

вынужден был обратиться в стороннюю организацию для выполнения указанных работ, в результате, чего последним понесены расходы в сумме 46 699 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства несения указанных расходов, истцом представлены акты от 31.08.2018 №№25, 26 на сумму 18 036 рублей 00 копеек и на сумму 22 131 рубль 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.12.2018 №1208УК в которой, сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком работ (услуг) по договору, предложил последнему уплатить сумму понесенных истцом расходов в размере 263 525 рублей 00 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что подписанный между сторонами договор от 01.11.2017 №01/11 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что ООО «УК «Вятка Уют» заявлено требование о взыскании с ООО «Сервис-Град» убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания последним услуг по договору от 01.11.2017 №01/11.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2017 №01/11, претензии выставленные ответчику, соглашения о добровольном возмещении ущерба от 04.12.2017, от 22.01.2017, от 24.01.2018, акты осмотра кв. №№ 206, 211 по ул. Чапаева, д. 11, журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 в отношении МКД, расположенного по ул. Горького, д. 25, акты от 20.04.2018 №75, от 11.05.2018 №96, от 08.06.2018 №171, от 31.08.2018 №№ 25,26, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в сумме 260 525 рублей 00 копеек именно в результате противоправных действий ответчика.

Исковые требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по прочистке уличной канализации на сумму 13 000 рублей 00 копеек, уплаченные ИП ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку работы по прочистке уличной канализации не входят в утвержденный сторонами перечень работ по Приложению № 2 к договору. Кроме того, в нарушение статей 4.6, 2.1.8 не представлены доказательства проведения совместной проверки данных работ, в результате которой установлено ненадлежащее обслуживание канализации, в нарушение статьи 2.1.20 договора не предоставлена ответчику возможность устранить выявленные недостатки обслуживания.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату ущерба, причиненного затоплением квартир:

-по ул. Горького, 25, кв. 136, произошедшего 07.10.2017, поскольку обслуживание указанного МКД в октябре 2017 в рамках спорного договора не производилось;

-по пр.Строителей, д.9, кв.76, произошедшего 07.11.2017, поскольку из содержания претензии от 02.02.2018 № 103ук следует, что затопление произошло ввиду несвоевременного реагирования аварийной службы на заявки жильцов, истцом не доказано невыполнение каких работ, либо ненадлежащее их выполнение по обслуживанию сетей канализации МКД привело к аварии на внутридомовой системе канализации;

-по ул. Сутырина, д.1, кв.80 не подлежат взысканию расходы, понесенные на замену стояка ХВС в квартире, поскольку не представлено двухсторонних актов сторон по пункту 4.6, 2.1.8 договора об установлении факта необходимости замены стояка ХВС в указанной квартире, не представлены доказательства направления собственниками, либо истцом заявки в адрес ответчика по пункту 2.1.4 договора, по пункту 2.1.20, 4.5 договора не представлено требований истца в адрес ответчика о замене данного стояка;

-по ул.Чапаева, д.11, кв.211, поскольку отсутствует совместный акт по факту затопления квартиры, с указанием причин протечки, размеров причиненного ущерба, представленный суду акт от 06.08.2018 не содержит никаких подписей членов комиссии, не представлено доказательств направления истцом, собственниками квартиры ответчику заявок за замену трубы ГВС..

Доказательств направления ответчику письма от 01.02.2018 о необходимости замены стояков горячего и холодного водоснабжения, письма от 01.03.2018, от 06.06.2018 о проведении осмотра теплотрассы по указанному многоквартирному дому суду не представлено, как и не представлены совместные акты осмотров общедомового имущества, ежемесячные задания на оказание услуг и выполнение работ по пункту 2.1.2 договора.

Истцом не представлены акты о заливе квартир, составленные представителями управляющей компании, собственниками помещений и представителями ответчика, достоверно свидетельствующие о вменяемом нарушении, также, истцом не представлены сметы на ремонт или акты (заключения, отчеты) оценщиков о стоимости ремонта квартир, из которых можно было бы определить сумму причиненного ущерба.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов понесенных ООО «УК «Вятка Уют» на замену датчика давления по ул. Горького, д. 25, стоимости работ по подключению и настройке прибора учета МФ в части КИПиа по ул. Тимирязева, д. 8, а также стоимости работ по замене шарового крана и замене подшипников в д. 9/1 по пр-ту Строителей, на общую сумму 15 530 рублей 00 копеек, поскольку истцом не доказана необходимость их замены и настройки, не представлены в соответствии с пунктами 4.62.1.8 договора совместные акты об установлении данных фактов, причин выхода их из строя и вины ответчика в ненадлежащем обслуживании и ремонте, не доказано, что выполнение указанных работ сторонней организации явилось следствием ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств ООО «Сервис-Град» в рамках договора. Представленные в материалы дела акты от 20.04.2018 №75, от 11.05.2018 №96, от 08.06.2018 №171 такими доказательствами не являются, поскольку составлены в нарушение договора.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости работ по подготовке домов к отопительному сезону в отношении МКД расположенных по адресам: <...> в сумме 46 699 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 01.09.2018 сторонами договор расторгнут, а пунктом 2.1.11 договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению заказчику документов, подтверждающих готовность объектов к эксплуатации в зимний период в срок до 15 сентября текущего года, не предоставлен график подготовки домов к отопительному сезону, на который имеется ссылка в соответствующей претензии от 04.09.2018, не представлены доказательства не проведения ответчиком работ по подготовке к отопительному сезону (пункты 4.6, 2.1.8 договора).

Кроме того, истцом не представлены ежемесячные задания заказчика на оказание услуг и выполнение работ (пункт 2.1.2 договора), его предписания ответчику с указанием сроков проведения осмотров МКД для представления заказчику предложений о включении работ (услуг) в план работы (пункт 2.1.3), утвержденные заказчиком планы работы по текущему ремонту (пункт 1.4.1), документы о проведении совместных технических осмотров, дефектных ведомостей и калькуляций, утвержденных заказчиком (пункт 1.4.2) неисполнение которых ответчиком явилось причиной заявленных истцом убытков.

Также следует отметить, что за период с ноября 2017 по август 2018 истцом подписаны акты о приемке выполненных работ (услуг) без каких-либо замечаний, претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, исходя из того, что не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о некачественном выполнении работ (услуг) истцу ответчиком отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При недоказанности факта выполнения истцу ответчиком работ (услуг), которые истец считает некачественными, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующими расходами истца, о которых заявлено в иске, отсутствует.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 211 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.