Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-180900/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180900/22
4 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 г., принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-180900/22,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Доломант» (далее – ЗАО «НПФ «Доломант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «РПКБ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № РМ-39/19-КС от 19.06.2019 в размере 458 580 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 42 831 руб. 37 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 14.04.2023) от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов апелляционного суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ЗАО «НПФ «Доломант» и АО «РПКБ» заключен договор от 19.06.2019 № РМ-39/19-КС (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по изготовлению (монтажу) электронных изделий, согласно приложению № 1 «задание на выполнение работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать их ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в соответствии с технической (конструкторской) документацией (КД) ответчика.

Согласно пункту 2.2 Договора после подписания договора обеими сторонами, истец выставляет счет на предоплату в размере 50% цены Договора, что составляет 494 980 руб., в том числе НДС 20% - 82 496 руб. 67 коп. Счет подлежит оплате в течение 5 рабочих дней со дня его выставления.

Ответчиком 09.08.2019 осуществлена предоплата по Договору в размере 494 980 руб.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 08.07.2019 № 16, от 15.07.2019 № 18, от 10.12.2019 № 38 истцом было получено давальческое сырье от ответчика для выполнения работ по Договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 1 к Договору, подписанного сторонами, электронные изделия - платы АЕИР.687427.342 в количестве 2 (двух) штук переданы ответчику по накладной от 20.12.2019 № РМ-39/19-КС.

В адрес ответчика направлен счет на доплату от 24.12.2019 № РМ-39/19-КС-02 в размере 458 580 руб., который до обращения ЗАО «НПФ «Доломант» в арбитражный суд с настоящим иском не был оплачен АО «РПКБ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком исполнены обязательства по оплате суммы основного долга, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25.01.2020 по 02.09.2022 в размере 43 656 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 421-422, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, установив, что условиями Договора был согласован специальный порядок начисления неустойки и ее предъявления к оплате ответчику, который истцом фактически не соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций и отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в силу пункта 6.3 Договора в случае просрочки исполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств допустившая такую просрочку сторона обязуется уплатить по письменному требованию другой стороны неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненного в срок обязательства по Договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от такой стоимости. Если в срок, указанный в пункте 6.2. Договора, требование об уплате неустойки предъявлено не будет, то неустойка не начисляется и не уплачивается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 6.2. Договора установлена обязанность его стороны по направлению претензии об уплате неустойки в течение 10 рабочих дней, когда сторона узнала о допущенном нарушении, что ЗАО «НПФ «Доломант» сделано не было, поскольку претензия в адрес АО «РПКБ» была направлена только 28.02.2022, хотя истец знал о неоплате выполненных работ в январе 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие Договора об освобождении ответчика от уплаты неустойки противоречит нормам статей 330 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку спорное положение Договора не лишает истца права на начисление неустойки, а лишь устанавливает дополнительно согласованное сторонами условие о возможности ее предъявления к оплате в определенные сроки, которое, как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом соблюдено не было.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 года по делу № А40-180900/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Е.Г. Каденкова