Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-24064/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» января 2018 года. Дело № А53-24064/16


Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) (ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) (ответчик2)

о взыскании 6375717,16руб.

третье лицо сельскохозяйственная артель/совхоз «Восход»


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2016

от ответчика 1: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2016,

от ответчика 2: представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

от экспертной организации: ФИО4.(удостоверение) (до перерыва)



установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Сервис» о взыскании 6375717,16руб.

Решением суда от 06.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу № А53-24064/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А53-24064/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.


Ответчик1 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявляется перерыв до 24.01.2018 до 16-00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв и дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

06 сентября 2012 года между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» и СХА (колхоз) «Восход» заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку NЮ-1248/2012.

В соответствии с условиями договора ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» будучи поставщиком оборудования, поставил СХА (колхоз) «Восход», закупленный у ООО «Альтаир СМ» в соответствии с договором купли продажи SP-1248/2012 от 06.09.2012, трактор CASE IN MAGUM 340, 2012 года выпуска, заводской номер № ZCRD01982, двигатель № 11Н00018953, что подтверждается трех сторонним актом приемки-передачи от 28.09.2012.

31 августа 2013 года в ст. Гиагинской Республики Адыгея произошло возгорание трактора CASE IN MAGUM 340, г.р.з. <***> 2012 года выпуска, заводской номер №ZCRD01982, двигатель № 11Н00018953 принадлежащее СХА (колхоз) «Восход».

В результате возгорания трактор сгорел полностью.

Имущественные интересы СХА (колхоз) «Восход» были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» согласно договора страхования имущества № 451-590-073224/12, срок действия договора с 13.11.2012 по 12.11.2013, страховая сумма 7 140608,37 руб.

Случай гибели трактора CASE IN MAGUM 340, г.р.з. <***> в результате пожара был признан страховым, в связи с чем, страховщик выплатил СХА (колхоз) «Восход» страховое возмещение в размере 3 375 717,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 194065 от 24.10.2013.

В результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2012 между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» и СХА (колхоз) «Восход» заключен договор купли-продажи оборудования NЮ-1248/2012, согласно которому ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» будучи поставщиком оборудования поставил СХА (колхоз) «Восход», закупленный у ООО «Альтаир СМ». В процессе эксплуатации произошло возгорание трактора CASE IN MAGUM 340, г.р.з. <***> 2012 года выпуска, что привело к полному его уничтожению. Указанный трактор был застрахован в СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым и страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 6375717,16руб. В результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования страхового возмещения с виновного лица.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 29.08.2017 по делу проведение экспертизы было поручено ООО НЭОО «Эксперт» эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить причину возгорания транспортного средства CASE IH Magnum 340 гос номер <***> rus, заводской номер машины (рамы) ZCRD01982

Согласно выводам, сделанным экспертам в экспертном заключении №О-2356 от 27.11.2017: причиной возникновения пожара в тракторе CASE IN Magnum 340 гос. номер <***> rus, заводской номер ZCRD01942, послужило самовоспламенение дизельного топлива, выброшенного высоким давлением из топливной системы двигателя в моторный отсек при ее разгерметизации, от контакта с нагретыми до, высокой температуры деталями выпускной системы отработавших газов работающего двигателя трактора.

Из представленного экспертного заключения, следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи действий страхователя по эксплуатации трактора и произошедшего возгорания. Эксперт в судебном заседании также подтвердил, что причиной возгорания трактора послужило самовоспламенение.

Также эксперт обратил внимание на то, что течение возгорания, произошедшего в моторном отсеке, развивалось стремительно, в связи с чем, вовремя обнаружить и предотвратить возгорание водитель возможности не имел.

Согласно п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция ответственности продавца за недостатки переданного товара в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок её действия не истек.

В ходе судебных заседаний ответчиком1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика1 убытков обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 6375717,16 руб.

В части требования истца о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Сервис» (ответчик2) суд полает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика2 осуществляющего гарантийное обслуживание спорного имущества и возгоранием имущества приведшим к его полному уничтожению.

Обстоятельства, при которых можно сделать вывод о наличии вины в действиях ответчика2, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком2 прав истца не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика2 убытков в размере 6375717,16руб. не имеется, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №699707 от 30.08.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 54878,59руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственно пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 6375717,16 руб. – убытки, 54848,59 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха