Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А28-14780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14780/2020
г. Киров
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировский шинный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 319435000003796, адрес: Кировская область, г.Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Росреестра по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании самовольной постройкой и об обязании снести,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика – ФИО2, лично (выписка из ЕГРИП),

установил:

Акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее – истец, АО «КШЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)

- о признании самовольной постройкой строения с кадастровым номером 43:40:000203:442, расположенного по адресу: <...>,

- об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером 43:40:000203:84, расположенный по адресу: <...>, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 01.12.2017 № 43:40:000203:442-43/001/2017-2 о регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000203:442,

- о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок истца в пригодное для дальнейшего использования состояние,

- а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что спорный объект расположен на земельном участке, правообладателем которого является АО «Кировский шинный завод», и что разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Управление Росреестра по Кировской области (далее – третье лицо) в отзыве от 03.03.2021 пояснило, что:

- в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства – мясоперерабатывающий цех, проектируемое назначение: производственное, с кадастровым номером 43:40:000203:442, расположенное по адресу: <...>, площадью 142,7 м2, степенью готовности 61% (далее – спорный объект недвижимости), 01.12.2017 зарегистрировано право собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 21.11.2017 №СФ.81.17, заключенного с ООО «СИБУР-Финанс»;

- первоначально право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 07.06.2011 за ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» на основании плана приватизации Кировского шинного завода, утвержденного заместителем председателя комитета по управлению имуществом ФИО4 14.12.1992, при этом орган регистрации прав руководствовался тем, что право собственности на данный объект является ранее возникшим (до 31.01.1998 – момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и в соответствии со статьей 6 данного закона признавалось юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной законом;

- исходя из документов, спорный объект недвижимости не возводился ответчиком, а был им приобретен в результате сделки купли-продажи и существовал задолго до того, как был им приобретен;

- в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40: 000203:84, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленной территории, площадью 16204 м2, по адресу: <...>, на котором расположен спорный объект недвижимости, 05.10.2011 зарегистрировано право собственности акционерного общества «Кировский шинный завод» на основании акта передачи имущества в уставный капитал открытого акционерного общества «Кировский шинный завод» от 05.04.2011, соглашения о разделе земельного участка от 01.09.2011;

- к спорному объекту недвижимости не может быть применено понятие «самовольная постройка», которое распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Истец в судебном заседании 03.08.2021-10.08.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 03.08.2021-10.08.2021 относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно данным из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84 (дата постановки на учет 14.04.2010), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленной территории, площадью 16204 м2, расположенного по адресу: <...>, 05.10.2011 зарегистрировано право собственности истца на основании акта передачи имущества в уставный капитал ОАО «Кировский шинный завод» от 05.04.2011, соглашения о разделе земельного участка от 01.09.2011. В пределах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000203:442 – мясоперерабатывающий цех.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой спорный объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности (01.12.2017, номер регистрации 43:40:000203:442-43/00/2017-2, зарегистрировано право собственности).

В материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи от 21.11.2017 №СФ.81.17, заключенный между ООО «СИБУР-Финанс» и гр. ФИО2, согласно которому произошел переход права собственности на объект незавершенного строительства – мясоперерабатывающий цех, что также подтверждается отзывом третьего лица.

Как следует из представленного КОГБУ «ЦГАКО» решения департамента государственной собственности Кировской области от 15.10.2001 №264 согласно пункту 2 был утвержден уточненный перечень незавершенного капитального строительства ОАО «Кировский шинный завод» по состоянию на 01.07.1992. Под номером 5 указанного перечня значится объект с наименованием «мясоперерабатывающий цех», год начала строительства – 1991, объем работ по смете 1200 тыс. руб., фактически выполненный объем работ на 01.07.1992 – 194 тыс. руб. Указанный перечень завизирован генеральным директором ОАО «Кировский шинный завод» ФИО5 и главным бухгалтером ОАО «Кировский шинный завод» ФИО6

В 2004 году ОАО «Кировский шинный завод» было реорганизовано в ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.12.2020, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 43 № 000539642, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 43 № 000974307.

Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 07.06.2011 за ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» на основании плана приватизации Кировского шинного завода, утвержденного заместителем председателя комитета по управлению имуществом ФИО4 14.12.1992 и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 43-АВ 538544.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2012 по делу №А28-8487/2009 о завершении конкурсного производства отношении открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество, в том числе здание мясоперерабатывающего цеха.

24.07.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» по определению суда о завершении конкурсного производства.

После процедуры банкротства ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в уставный капитал нового ОАО «Кировский шинный завод» вошли все объекты недвижимости, включая земельные участки.

03.05.2012 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости ЗАО «Амтел» на основании договора купли-продажи имущества, реализованного она торгах от 16.02.2012 №А-21/2012.

21.02.2013 зарегистрировано право собственности ООО «СИБУР Финанс» на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 №А-02/2013, заключенного с ЗАО «Амтел».

07.10.2013 зарегистрировано право собственности ООО «СИБУР-Финанс» на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 №СФ-24/13, заключенного с ООО «СИБУР Финанс».

В 2017 спорный объект приобретен ответчиком в силу заключенного с ООО «СИБУР-Финанс» договора купли-продажи от 21.11.2017 № СФ.81.17, акта приема-передачи.

20.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал предоставить информацию и документально подтвердить, на каком основании было возведено строение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут находиться у граждан и юридических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством сноса самовольной постройки, возведенной и используемой другим лицом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2012 № 12048/11, 25.09.2012 №5698/12 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 №39-КГ17-6 указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Истцом доказательств того, что спорный объект на момент строительства в 1991 году возводился в нарушение положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., возводился ответчиком – ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства – мясоперерабатывающий цех, проектируемое назначение: производственное, с кадастровым номером 43:40:000203:442, расположенное по адресу: <...>, площадью 142,7 м2, степенью готовности 61%, 01.12.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.11.2017 №СФ.81.17, заключенного с ООО «СИБУР-Финанс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что не позволяет суду сомневаться относительно действительности его права.

Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе на этом основании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, не требуется снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства кадастровым номером 43:40:000203:442, расположенного по адресу: <...>.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кировский шинный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских