Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-5505/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-5505/2023
27 марта 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Инес Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100236105)

о взыскании компенсации за использование товарного знака EARMSTAY в размере 400000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инес Трейд" (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за использование товарного знака EARMSTAY в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб. 00 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, в котором он просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.03.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-5505/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Компании КИМ МЁН ХЁН, адрес #102-502, 26 , Волгок-ро 14-жил, Сеонгбук-гу, Сеул 02793, Республика Корея, принадлежит товарный знак «FARMSTAY», международной регистрации № 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между Истцом и КИМ МЁН ХЁН 17.09.2021 заключен лицензионный договор на использование товарного знака № 1332958, в соответствии с которым правообладатель на условиях исключительной лицензии предоставил истцу, являющемуся Лицензиатом, право применения указанного товарного знака для всех товаров 03 класса МКТУ на территории Российской Федерации. Указанный лицензионный договор 17.09.2021 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) за № РД0398495, что подтверждается уведомлением № 2021Д35570 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 2.1 лицензионного договора истцу предоставлена исключительная лицензия на территории Российской Федерации на срок до 31.12.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец обладает исключительным правом на использование товарного знака «FARMSTAY», в том числе на реализацию товаров с товарным знаком «FARMSTAY», а так же на выдачу сублицензий на применение товарного знака «FARMSTAY» другим лицам на территории Российской Федерации.

В процессе мониторинга интерактивной сети «Интернет» истцом было обнаружено нарушение его исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY», выразившееся в том, что на торговой площадке, принадлежащей ООО «Вайлдберриз» (веб-сайт https://www.wildberries.ru), Ип ФИО1 (продавцом) размещено предложение к неопределенному кругу лиц о продаже продукции с товарным знаком «FARMSTAY».

В подтверждение указанного факта истцом представлена распечатка соответствующего материала, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот).

Поскольку Ип ФИО1 не состоит в договорных отношениях с истцом, которому принадлежат исключительные права на товарный знак «FARMSTAY», и не закупает у него продукцию с данным товарным знаком, следовательно, предприниматель реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По указанному факту нарушения его исключительных прав истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» путем прекращения реализации товаров с данным товарным знаком и прекращения использования изображений продукции с указанным товарным знаком на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» (веб-сайт https://www.wildberries.ru), а также выплатить истцу как лицензиату по реквизитам, указанным в настоящей претензии, денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака «FARMSTAY».

Направленную ему претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В подтверждение факта незаконного использования предпринимателем названных объектов авторского права в материалы дела представлены скриншоты осмотра контента интернет-сайта wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 29.06.2022.

На сайте указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что

деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени Ответчика.

При этом сравнив товар, представленный к продаже ответчиком, с товарныс знаком истца, суд приходит к выводу о том, что товар в полной мере воспроизводит все основные черты этого произведения, цветовое решение.

В свою очередь ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака «FARMSTAY».

В материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, явно свидетельствующие о том, что продавцом данного товара является именно ответчик.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Сравнив товарный знак, в защиту которого истец обратился с настоящим исковым заявлением, с обозначениями, размещенными на упаковке предложенного к продаже товара ответчиком, суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает сходными до степени смешения обозначения, размещенные на спорном товаре, с товарным знаком № 1332958, поскольку данные обозначения воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Кроме того, обозначения, размещенные на упаковке товара, равно как и сам спорный товар также воспроизводят изображения спорных произведений изобразительного искусства.

Судом установлено, что товарный знак № 1332958 зарегистрирован в отношении товара 3-го класса МКТУ «туалетные нелечебные товары для ухода за собой и для применения в быту, косметика и зубная паста, парфюмерия, отбеливатели, чистящие вещества и обезжириватели, гигиенические продукты, освежители воздуха, влажные салфетки, воск для полировки, наклейки для маникюра».

Однородность вышеперечисленных товаров со спорным товаром обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака № 1332958.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец не давал ответчику разрешение на использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом избрана компенсация, рассчитанная исходя из п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Истцом к исковому заявлению был приложен лицензионный договор на использование товарного знака № 1332958 от 17 сентября 2021 года, в соответствии с пунктом 4.7. которого за использование товарных знаков Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 5000 (Пять тысяч) долларов США без учета НДС.

В соответствии с частями (iv) и (vii) п. 1.4. Лицензионного договора одними из предусмотренных каналов распространения товаров с товарным знаком «FARMSTAY» (международной регистрации № 1332958) являются веб-сайты электронной коммерции и предприятия электронной розничной торговли каждое из которых осуществляет продажи и отгрузки исключительно клиентам, находящимся на территории. При этом, территорией признается вся территория Российской Федерации (п. 1.3. Лицензионного договора).

Ответчиком товарный знак был использован при реализации товаров через предприятие электронной розничной торговли/веб-сайт электронной коммерции - на торговой площадке-веб-сайте https://www.wildberries.ru.

При таких обстоятельствах цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака «FARMSTAY» тем способом, который использовал нарушитель составляет 5000 (Пять тысяч) долларов США без учета НДС.

Учитывая наличия у Истца права требования компенсации, предусмотренной ч.2. п.4. ст. 1515 ГК РФ, Истец имеет право требовать от Ответчика выплату компенсации в размере 10 000 долларов США (5000 в двойном размере).

На момент предъявления иска (23.01.2023) согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет Центральный банк Российской Федерации установил с 23.01.2023 курс доллара США к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты в размере 1 доллар США =68,66 рублей РФ.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований Истец имеет право требовать от Ответчика выплату компенсации в размере 686 600 рублей (10 000 долларов США *68,66).

Между тем, истцом заявлена компенсация в размере 400 000 рублей.

Суд признает расчет истца верным, принимает во внимание, что контррасчёт ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ)

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика в материалы дела не поступило возражений по расчету компенсации, либо ходатайство о снижении размера компенсации.

Доказательств исчерпания права на товарный знак в силу ст. 1487 ГК РФ ответчиком суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Инес Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321508100236105) в пользу ООО "Инес Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за использование товарного знака EARMSTAY в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья В.А. Немкова