Решение от 20 января 2025 г. по делу № А73-19688/2024Арбитражный суд Хабаровского края (АС Хабаровского края) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации резолютивная часть дело № А73-19688/2024 г. Хабаровск 21 января 2025 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>) о взыскании 166 450 руб. 30 коп. ООО «Розтех 25» обратилось в суд с иском к ООО «Айсберг» о взыскании 166 450 руб. 30 коп. штрафа за недопоставку товаров по договору поставки товаров от 21.09.2021 № 01/2109/2021-25 по заявкам за период 2022-2023гг. Определением суда от 21.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик в отзыве заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от стоимости недопоставленного товара. От истца поступили возражения на заявление ответчика. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом размер штрафа подлежащим снижению до 7,5% от стоимости недопоставленных товаров, что в пересчете составит 83 225 руб. 15 коп. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 225 руб. 15 коп. штрафа с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 323 руб. Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 628 руб. Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Судья А.В. Бутковский Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "РОЗНИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 25" (подробнее)Ответчики:ООО "Айсберг" (подробнее)Судьи дела:Бутковский А.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |