Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-272331/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272331/23-148-1431
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТимТорг» (354037, <...>)

к ООО «ШОП АВД» (111024, <...>, помещ. 12)

о взыскании 124 526 руб. убытков, расходов по оплате госпошлины в размере 4 736,00 руб.

и встречное исковое заявление ООО «ШОП АВД» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТимТорг» 44 500, 00 руб. убытков, понесенных за ремонт мойки АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T, госпошлины в размере 2 000, 00 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТимТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ШОП АВД» о взыскании 124 526 руб. убытков.

К рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «ШОП АВД» о взыскании с ОООО «ТимТорг» 44 500, 00 руб. убытков, понесенных за ремонт мойки АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в соответствии со счетом на оплату № 3292 от 24 октября 2022 г. ООО «ТимТорг» (далее – покупатель) приобрел у ООО «ШОП АВД» (далее – продавец) четыре мойки АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T по цене 55 000 руб. каждая. Товар оплачен платежным поручением № 667 от 31 октября 2022 г.

Товар приобретался для поставки в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю» в соответствии с государственным контрактом от 14 ноября 2022 г., гарантийный срок 12 месяцев (п. 8.1. Контракта).

От заказчика в апреле 2023 г. поступила претензия о том, что одна из моек вышла из строя.

Неисправный товар был направлен для замены по гарантийным обязательствам и получен ООО «ШОП АВД» 02 мая 2023 г., что подтверждается выпиской об исполнении заказа №2300460005422 транспортной компании Деловые линии.

В претензии № 18/32 от 03 августа 2023 г. истец потребовал заменить товар на исправный в рамках гарантийных обязательств, однако никакого ответа не получил.

Ввиду необходимости исполнения обязательств перед Заказчиком в рамках государственного контракта, истец самостоятельно приобрел новый товар взамен вышедшего из строя и передал его заказчику, что подтверждается платежным поручением № 537 от 11 сентября 2023 г., актом приема-сдачи от 12 октября 2023 г.

01 ноября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 19/64 с требованием оплатить возникшие по вине ответчика убытки.

03 ноября 2023 г. был получен ответ, в котором ответчик сообщал, что самостоятельно и за свой счет произвел ремонт товара путем замены двигателя, однако при этом отказывается производить компенсацию убытков истца ввиду признания случая негарантийным.

На основании изложенного, истцом заявлен иск о взыскании убытков, состоящих из 2 536 руб. транспортных расходов по доставке в адрес ответчика неисправного товара; 121 990 руб. стоимости нового приобретенного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на составление им заказ-наряда № 0045 от 10 мая 2023 г., согласно которому причиной неисправности товара стало то, что он работал на двух фазах из трех. По мнению ответчика, причина поломки товара связана с его некорректным использованием (эксплуатационный недостаток).

По мнению ответчика, двигатель товара был рассчитан на работу в сети 380 вольт (3 фазы), в то время как он длительное время функционировал на 2 фазы. Это создавало дополнительную нагрузку на двигатель, что в свою очередь привело к его перегреву. При продолжительной работе с такой нагрузкой обмотка двигателя может выйти из строя.

Ответчик произвел на своей стороне замену (ремонт), о чем сообщил истцу, а также запросил информацию о том, куда направлять отремонтированный товар, уточнив, что поломка не подпадает под гарантийный случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В счет-договоре на оплату № 3292 от 24 октября 2022 г. сторонами не согласованы условия о предоставлении продавцом гарантии качества.

При этом, истцом не доказано, что недостатки товара возникли по вине продавца, внесудебная экспертиза покупателем не проведена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, истцом взамен товара, приобретенного у ответчика за 55 000 руб., приобретен не аналогичный товар: HD 9/18-4 Cage-КАР стоимостью 121 990 руб.

Марки (модели и артикулы) приобретенных товаров отличаются друг от друга; технические характеристики мойки АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T и аппарата HD 9/18-4 Cage-КАР Аппарат не совпадают.

При этом истцом не обоснована необходимость в приобретении товара по более дорогой стоимости, чем стоимость поставленного истцом товара АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T и необходимость в приобретении товара другой марки (модели, артикула).

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в заявленном размере.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТимТорг» 44 500, 00 руб. убытков, понесенных за ремонт мойки АВД Тритон AR 15/250 BP 5,5T.

Как следует из материалов дела, неисправный товар был направлен продавцу для его осмотра и был получен 02 мая 2023 г.

10 мая 2023 г. истцом по встречному иску был составлен заказ-наряд № 0045, согласно которому причиной неисправности Товара стало то, что он работал на двух фазах из трех.

В то же время, продавец произвел на своей стороне замену (ремонт), уточнив, что поломка не подпадает под гарантийный случай.

Согласно акту выполненных работ № 1079 от 06 июня 2023 г. стоимость выполненного ремонта составила 44 500 руб.

Письмом от 03 ноября 2023 г., продавец указал, что случай поломки товара не является гарантийным, предложил оплатить произведенный ремонт.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

Спорные правоотношения по ремонту мойки возникли вне правоотношений по гарантийному ремонту товара в рамках исполнения счет-договора, что предопределяет их самостоятельность, в том числе в части обязательств ответчика по оплате произведенной работы.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства согласования покупателем ремонта товара, акт № 1079 от 06 июня 2023 г. на сумму 44 500 руб. составлен ООО «ШОП АВД» в одностороннем порядке, доказательств направления указанного акта в материалы дела также не представлено.

Акт не подписан со стороны ответчика по встречному иску, составлен без представителя и уведомления ответчика по встречному иску, каких-либо подтверждений указанной в нем информации не имеет. Кроме того, сам товар (мойка) находится у продавца, покупателю не возвращен.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако материалы дела не содержат, а истцом по первоначальному и истцом по встречному искам в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах исковые и встречные исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 476 ГК РФ, руководствуясь статьями 27, 41, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТимТорг» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ШОП АВД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе