Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А40-263160/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-263160/24-151-1937

13.03.2025 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ОЭК» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ЭРУДИТИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 122 858, 37 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 122 858 руб. 37 коп. за период с 22.08.2023 по 07.03.2024 (199 дней просрочки).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эрудитинвест» (далее - ООО «Эрудитинвест», Подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2023 № 10888-УКИД-23 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием «Выполнение восстановительных работ на объекте по адресу: <...>, МБОУ «Школа № 136 города Донецка» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

Цена Договора согласно п. 3.1. составляет 5 642 504,39 руб., в том числе НДС 20% 940 417,40 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2023 к Договору (далее - Соглашение 1) Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Соглашения обязуется предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 3 949 753,07 руб.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 1/1 от 28.12.2023 к Договору от 03.10.2023 (далее - Соглашение) Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Соглашения обязуется предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 1 187 618,06 руб.

Таким образом, обеспечение должно быть представлено Подрядчиком в срок до 21.08.2023. По состоянию на 07.03.2024 обеспечение исполнения договора Подрядчиком не предоставлено.

Пунктом 5.8 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления обеспечения исполнения Договора, установленного пунктом Соглашения, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Договора по состоянию на 07.03.2024 составляет:

Сумма по п. 3.1. договора, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

5 642 504,39

22.08.2023

07.03.2024

199

5 642 504,39 х 199 х 0,1%

1 122 858,37

Итого:

1 122 858,37

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп., применительно также к тому обстоятельству, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств несения каких-либо негативных последствий нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭРУДИТИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу АО «ОЭК» (ОГРН <***>) неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 58 686 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская