Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А76-30590/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30590/2022
02 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Булат», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 12.01.2021 № 118, решения от 15.03.2022 № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (директор, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №03-07/31 от 09.01.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №03-07/14 от 09.01.2023, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Булат», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО ПО «Булат») 13.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №21 по Челябинской области) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 12.01.2021 № 118, решения от 15.03.2022 № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО ПТЦ «Булат» (далее – контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в производстве.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. Товар оплачен путем взаимозачетов. Доставка товара осуществлена наемным транспортом и подтверждена перевозчиком.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО ПТЦ «Булат», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС с целью занижения подлежащего уплате налога.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО ПО «Булат» по НДС за 1 квартал 2021 года (уточнение № 4).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки 12.01.2022 №118.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 15.03.2022 № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 2 639 838,61 рублей, пени по НДС в сумме 385 943,60 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 527 967,72 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виду отсутствия реальности сделки по поставке ТМЦ ООО ПТЦ «Булат», из состава налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 года исключен НДС в размере 2 639 838,61 руб. по счетам-фактурам ООО ПТЦ «Булат».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2022 № 16-07/004252, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 395 975,79 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО ПО «Булат» осуществляет вид деятельности – оптовая торговля неспециализированная, литье чугуна и стали по адресу <...> корпус 93.

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО ПО «Булат» за 1 квартал 2020г. отражены, в том числе счета-фактуры от контрагента ООО ПТЦ «Булат» на сумму в размере 15 839 031.66 рублей, в т.ч. НДС 2 639 838.61 рублей. Налог к уплате исчислен в размере 2530 рублей.

Общая доля вычетов у налогоплательщика по данному контрагенту составляет 73,4%.

Удельный вес выручки от реализации товаров в адрес ООО ПО «БУЛАТ» в общем объеме выручки ООО ПТЦ «Булат» за 1, 2 кварталы 2021 года составляет порядка 99 %, то есть налогоплательщик является единственным покупателем у спорного поставщика, иные контрагенты отсутствуют.

Более того, инспекцией проанализированы книги продаж ООО ПТЦ «Булат» в период с 1 квартала 2020 г до 2 квартала 2021г., согласно которым ООО ПТЦ «Булат» отражает реализацию в адрес единственного покупателя ООО ПО «Булат», что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО ПТЦ «Булат» налогоплательщику, а также о том, что финансовые показатели и результат деятельности спорного контрагента полностью зависят от ООО ПО «БУЛАТ».

Согласно представленным Обществом документам (договор поставки, спецификации к договору, УПД, транспортные накладные) ООО ПО «БУЛАТ» приобрело у ООО ПТЦ «БУЛАТ» расходные материалы, используемые при литье чугуна и стали (графитные блоки, графитные стержни, графит измельченный, кварцит молотый, огнеупорная смесь и т.д.).

Условиями договора поставки от 09.01.2019 № 2, заключенного со спорным поставщиком, предусмотрено, что ассортимент и количество продукции каждой поставляемой партии определяются по согласованию с покупателем и отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2, 7 спецификаций 09.01.2021 № 7, от 11.01.2021 № 8, от 13.01.2021 № 9, от 15.01.2021 № 10, от 20.01.2021 № 11, от 25.01.2021 № 12, от 29.01.2021 № 13 к договору поставки от 09.01.2019 № 2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом в течение 20 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты.

Предоплата, равно как и последующая оплата в безналичном порядке в адрес ООО ПТЦ «Булат» по данным расчетных счетов не производилась.

Вместе с тем, налоговым органом при анализе расчетного счета ООО ПО «БУЛАТ» выявлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц с назначением платежа «за ООО ПТЦ «Булат» (в том числе оплата за услуги связи, электроэнергию, уплату налогов), всего на сумму 748 023,62 рублей.

Остальные расчеты произведены путем взаимозачетов, так ООО ПО «БУЛАТ» приняло от ИП ФИО2 право требования задолженности с ООО ПТЦ «Булат» по арендным платежам перед ИП ФИО2 (подписаны договоры по переуступке прав требования), а также соглашения о взаимозачете данных требований в счет обязательств по оплате поставленного ООО ПТЦ «Булат» товара.

Налоговым органом установлено разовое совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось доступ к расчетным счетам ООО ПТЦ «БУЛАТ» и налогоплательщика (17.01.2021 г. в 9:25 ч. и 10:25 ч.), что свидетельствует об использовании для данных целей одного компьютерного устройства.

УПД от имени руководителя ООО ПТЦ «Булат» подписаны руководителем данной организации ФИО5, в графе «товар получил» стоит подпись старшего мастера ООО ПО «Булат» ФИО6

В подтверждение доставки товара налогоплательщиком представлены транспортные накладные (10 шт.), в которых в качестве грузоотправителя указано ООО ПТЦ «Булат», адрес загрузки товара: 456200, <...> корпус 5, этаж 5, помещение 5, в качестве грузополучателя - ООО ПО «Булат», адрес разгрузки товара: 456200, <...> корпус 93, 7 сооружение открытый склад, перевозчик ИП ФИО7, водитель ФИО8, транспортное средство - Газель М 888 УМ 174.

ФИО7 согласно протокол допроса указала, что она с осени 2015 года работала в ООО ПО «БУЛАТ» менеджером отдела продаж, примерно с 2019 года - начальником отдела продаж. В качестве ИП зарегистрировалась с июля 2019 года, основной вид осуществляемой деятельности – грузоперевозки, имеет в собственности 2 транспортных средства (хендай элантра, газель), зарплата водителям не начислялась, расчет произведен взаимозачетом: водители оказывают услуги по перевозке, а взамен берут транспортное средство (газель) для личных нужд. Свидетель указала, что стоимость поездки рассчитывается исходя из цены за км, которая составляет 23 руб. (на хендай по области), 28 руб. (на газель по области), если по городу, то в зависимости от отработанных часов: если газель – 800 руб. в час, 600 руб. в час для хендай. Цены постоянно меняются в зависимости от цен на ГСМ.

ФИО7 также указала, что ей не известны названия организаций, в которых производилась загрузка транспортных средств при оказании транспортных услуг ИП ФИО7 в период 1 квартала 2021 года для ООО ПО «БУЛАТ». Адреса местонахождения данных организаций она не помнит, их ей по телефону сообщал ФИО2 Доверенности ФИО7 не выписывала, кто и с помощью какой техники производил загрузку транспортных средств при оказании транспортных услуг, свидетель не смогла пояснить.

ИП ФИО7 по взаимоотношениям с ООО ПО «БУЛАТ» представлены: счета на оплату, акты выполненных работ, датированные 12, 15, 20, 29 января 2021 года, договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № 08/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Согласно договору наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место загрузки и разгрузки определяется в заявках заказчика. Оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов на оплату, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Иные документы (заявки к договору, путевые листы, доверенности ИП ФИО7 по сделкам с ООО ПО «Булат») не представлены.

Из анализа представленных документов установлено, что в счетах на оплату и актах выполненных работ, выставленных в адрес ООО ПО «БУЛАТ» по факту оказания транспортных услуг в период 1 квартала 2021 года, указана общая стоимость услуг без указания маршрутов, количества часов работы или километража. При этом расчет стоимости услуги, исходя из указанных ФИО7 в протоколе опроса расценок, явно превышает возможности одного грузового автомобиля.

При этом стоимость услуг ИП ФИО7, выполненных в адрес иных контрагентов (ООО «ЗЛАТТЕХМАШ, ООО «ЭТАЛОН», ООО «Завод Нефтехимического машиностроения»), в несколько раз ниже, чем стоимость услуг, реализованных данным предпринимателем при транспортировке груза от ООО ПТЦ «Булат» в адрес Общества, которые территориально расположены в пределах одной промышленной территории (бывшего завода им. Ленина, пл. 3-го Интернационала, г. Златоуста).

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Интернет-Банк» ИП ФИО7 и ООО «ПО «Булат».

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО9 (протокол допроса от 17.11.2021 № 632) указал, что ООО ПТЦ «БУЛАТ» ему знакомо. Транспортные средства, с помощью которых оказывались транспортные услуги для ООО ПО «Булат» и ООО ПТЦ «Булат», базируются на открытом складе, загружали и разгружали груз при оказании транспортных услуг от имени ООО ПТЦ «Булат» в адрес ООО ПО «Булат» в 1, 2 кварталах 2021 года рабочие, кто именно сказать не смог.

Согласно пояснениям ООО ПТЦ «Булат» от 07.02.2022, представленным в налоговый орган в письменном виде, погрузку и выгрузку товара осуществляли рабочие ИП ФИО10 Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО10 ИНН <***> не установлено перечисления денежных средств с назначением платежа «заработная плата» и иных перечислений, подтверждающих факт привлечения лиц, которые могли бы выполнять погрузо-разгрузочные работы. В налоговый орган расчет по страховым взносам на застрахованных лиц за налоговые периоды 2021 года ИП ФИО10 не представлял.

При этом у общества имеются иные реальные поставщики аналогичного товара в период 1 квартала 2021 года: ООО ТД ЦСК, ООО «Технокварц», ООО «Сплав», ООО «Златмет», ООО «Чермет», ООО ТК «Виал», ООО «Родонит», ООО «Челябхимпродукт», ООО «Мечел-материалы».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ПТЦ «Булат» ООО ПТЦ «Булат» зарегистрировано по юридическому адресу <...> корпус 5, этаж 5, помещение 5, то есть на одной промышленной площадке с заявителем.

Руководителем и учредителем ООО ПТЦ «БУЛАТ» с 24.04.2019 является ФИО5 адрес регистрации: 452580, Россия, респ. Башкортостан, с. Новобелокатай.

ФИО5 (руководитель ООО ПТЦ «Булат») по повестке на допрос не явился.

В 2021 году ФИО5 получал доход в ООО «ЖКХ УРГАЛИНСКОЕ» (с 19.08.2021 по 23.09.2021) и ООО ЧОО «ЦЕНТР» г. Екатеринбург (работал охранником). Согласно табелю учета рабочего времени рабочий график – сутки через трое, рабочие смены в январе 2021 года : 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 числа). При этом согласно транспортной накладной от 20.01.2021 № 5, представленной Обществом в подтверждение поставки товаров от ООО ПТЦ «Булат», 20.01.2021 ФИО5 отгружена продукция в адрес ООО ПО «БУЛАТ», выставлен УПД от 20.01.2021 № 5.

При этом ООО ПТЦ «Булат» не представлены в налоговый орган за периоды 2021 года расчет по страховым взносам и справки по формам № 2-НДФЛ, № 6-НДФЛ на застрахованных лиц, кроме ФИО5, по расчетным счетам не производилась выплата заработной платы и вознаграждения лицам, которые могли бы выполнять поставку.

При анализе расчетного счета ООО ПТЦ «Булат» установлено полное отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в 4 квартале 2020 и в 2021 году.

При этом согласно книге покупок ООО ПТЦ «Булат» за 1 кв. 2021 года НДС, исчисленный с реализации товара в адрес налогоплательщика, минимизирован вычетами, заявленными по контрагентам: ООО «Марион» (доля вычетов 54,04 %), ООО «Астра» (доля вычетов 25,22 %), ООО «Булат» (доля вычетов 9,34 %), ООО «Капиталэнерго» (доля вычетов 3,62 %). Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО ПТЦ «Булат», удельный вес вычетов составляет 99 %, то есть сумма заявленных налоговых вычетов данной организации практически полностью совпадает с суммой налога, исчисленной от реализации товаров в адрес налогоплательщика.

По данным контрагентам представлены договоры, спецификации, УПД на поставку товара, однако каких-либо документов на перевозку товара, сертификаты качества, документы оприходования товара ООО ПТЦ «Булат» не представлены. Расчеты с данными контрагентами не производились ООО ПТЦ «Булат».

Все контрагенты имеют признаки номинальных, так по информации, имеющейся в налоговом органе, у данных организаций с момента их регистрации никогда не было открыто расчетных счетов в банках, указанных в договорах с ООО ПТЦ «Булат». Более того расчетные счета, действующие в период 2021 года, у ООО «АСТРА», отсутствуют, ООО «Капиталэнерго» никогда не открывало расчетных счетов. Все контрагенты ООО ПТЦ «Булат» обладают признаками «технических» организаций, у них отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствует персонал, складские помещения, то есть отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Установлено совпадение IР – адресов, с которых ООО «МАРИОН», ООО «Астра» и их контрагенты – поставщики направляют налоговую отчетность, IР – адрес ООО «Капиталэнерго» совпадает с IР – адресом ООО «Марион», ООО «Астра».

Таким образом, данные контрагенты не могли поставить спорный товар ООО ПТЦ «Булат» поскольку не обладают признаками реально действующих юридических лиц.

При исследовании представленных Обществом регистров бухгалтерского и налогового учета, установлено, что они содержат противоречивые сведения и свидетельствуют об умышленном представлении недостоверных сведений о финансово-хозяйственных операциях. В частности, при сравнительном анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, представленному Обществом в ходе проверки, и поставляемых ТМЦ в разрезе спорного контрагента налоговым органом установлено несоответствие данных по остаткам ТМЦ (модификатор ФСМг7 фр.1.0-5.0, смесь ФИНМИКС F4 0,5%» и «смесь ФИНМИКС F4 0,6%,), отсутствие факта списания спорных ТМЦ в производство, наличие поступления аналогичных материалов от реальных поставщиков.

Инспекцией опрошены работники Общества ФИО6, ФИО11, ФИО12, которые указали данные о необходимом обществу для производственного процесса количестве расходных материалов.

Проанализировав данные показания, а также информацию об остатках аналогичных ТМЦ у заявителя, факт отсутствия списания спорных ТМЦ в течение 1 и 2 кварталов 2021 года в производство, налоговым органом сделан вывод, что производственная необходимость приобретения указанных выше материалов у спорного контрагента ООО ПТЦ «Булат» отсутствовала, для производства было достаточно материалов, приобретенных у реальных поставщиков.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок между заявителем и ООО ПТЦ «Булат», создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с недействующей подконтрольной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО ПТЦ «Булат», фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, приобретения спорных ТМЦ, отсутствие фактов реальной оплаты налогоплательщиком спорного товара в виду использования формы расчетов в виде взаимозачета в счет искусственно созданной задолженности, не предъявления контрагентами претензий об оплате товара, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов у заявителя, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, входящих в одну площадку, фиктивность списания спорных материалов, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие реального документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорного контрагента, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, в объеме, достаточном для потребностей общества в проверяемом периоде.

К данным выводам суд пришел на основе следующих фактов. Так ООО ПТЦ «Булат» не обладает признаками реально действующего юридического лица в силу отсутствия персонала, материальных ресурсов, отсутствия движения по расчетным счетам, фиктивного руководства номинального директора ФИО5, который проживал и работал в указанный период в ином субъекте Российской Федерации.

При этом ООО ПТЦ «Булат» обладает признаками подконтрольности ООО ПО «Булат» в силу того, что налогоплательщик является единственным покупателем у спорного поставщика, иные контрагенты отсутствуют, а также установлены разовые случае осуществления доступа к расчетным счетам обеих организации с одного IP-адреса, ООО ПО «Булат» осуществляет за ООО ПТЦ «Булат» минимальные налоговые и иные платежи, необходимые для поддержания видимости осуществления последним деятельности.

Соответственно, ООО ПТЦ «Булат», являясь фактически недействующим юридическим лицом, не нуждается в производственных площадях, однако между ООО ПТЦ «Булат» и ИП ФИО2 (учредитель и руководитель проверяемого налогоплательщиука) заключен договор аренды помещений, арендная плата по которому за незначительный период составляет несколько миллионов рублей, что позволяет создать искусственную задолженность ООО ПТЦ «Булат» перед ИП ФИО2, которая в дальнейшем используется путем уступки от ИП ФИО2 в адрес ООО ПО «Булат» для взаимозачета в счет обязательств ООО ПО «Булат» по оплате якобы поставленного ООО ПТЦ «Булат» товара.

Такая схема позволяет ООО ПТЦ «Булат» наращивать налоговые вычеты без реального несения затрат на приобретение товара.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат и, соответственно, вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

К представленным в ходе рассмотрения дела в суде, а также с возражениями на акт проверки документам о перевозке товаров, оплате услуг перевозчиков и грузчиков и прочим суд относится критически, поскольку они составлены между взаимозависимыми лицами, не опосредованы реальными оплатами, либо противоречат назначению данных оплат.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не использовался в хозяйственной деятельности и не был необходим, что с учетом признаков номинальности и подконтрольности контрагента, использования схемы взаимозачетов искусственно созданной задолженнотси свидетельствует о фиктивном оформлении первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО ПТЦ «Булат», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены расходы на приобретение товаров у ООО ПТЦ «Булат», что повлекло доначисление НДС в сумме 2 639 838,61 рублей.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в налоговом учете сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО ПТЦ «Булат» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО ПТЦ «Булат» для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного использования реквизитов ООО ПТЦ «Булат» для оформления фиктивных взаимоотношений свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании данной организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль начислены соответствующие пени.

Судом также отклоняются доводы заявителя о допущенном налоговом органе нарушении порядка привлечения к ответственности за налоговое правонарушение в виду рассмотрения материалов проверки ранее истечения срока на представление возражений на акт проверки, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки 12.01.2022 №118, который направлен в адрес Общества почтой 19.01.2022, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 19.01.2022 №34 (почтовый идентификатор 80091268813347). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 20.01.2022.

Извещение от 07.02.2022 № 429, которым налогоплательщик приглашен в инспекцию 22.02.2022 в 15-00 часов для рассмотрения материалов налоговой проверки, направлено в адрес Общества по ТКС и получено им 15.02.2022, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки назначено по истечении месячного срока на представление возражений с момента фактического получения обществом акта проверки 20.01.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 22.02.2022 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.02.2022.

Руководителем Общества ФИО2 на рассмотрении материалов проверки представлено ходатайство от 21.02.2022 № 213 об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлении возражений на акт налоговой проверки от 12.01.2022 №118 в срок до 25.02.2022.

ФИО2 22.02.2022 ознакомлен с материалами проверки, о чем свидетельствует подпись на ходатайстве от 21.02.2022 № 213, представленном на рассмотрении материалов проверки.

Налогоплательщиком на акт камеральной налоговой проверки от 12.01.2022 № 118 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены письменные возражения (вх. № 05480 от 25.02.2022). Извещение от 24.02.2022 № 539, которым налогоплательщик приглашен в инспекцию 28.02.2022 в 15-00 часов для рассмотрения материалов налоговой проверки, направлено налогоплательщику по ТКС 24.02.2022 и принято налогоплательщиком 24.02.2022, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.02.2022 в присутствии руководителя Общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2022 № 25.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 15.03.2022 № 1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложно уплатить НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 2 639 839,0 руб., пени – 385 943,66 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ) в сумме 527 967,5 руб.

Решение инспекции от 15.03.2022 № 1345 направлено в адрес налогоплательщика по почте 22.03.2022, считается полученным 30.03.2022, вступило в силу 04.05.2022. Согласно сведениям сайта «Почта России» получено налогоплательщиком 23.03.2022 (почтовый идентификатором 80098470141947).

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки в любом случае состоялось 28.02.2022 после представления заявителем возражений на акт проверки, соответственно общество не было лишено права на защиту.

Между тем в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом обстоятельств дела таких нарушений, которые бы привели к невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Заявителем также предъявлено требование о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 12.01.2021 № 118.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Для обладания признаками ненормативного правового акта, решения государственного органа оспариваемый акт должен носить властный или публичный характер и быть направленным на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц.

Оспариваемый заявителем акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки.

Оспариваемый акт камеральной налоговой проверки от 12.01.2021 № 118 лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в рассматриваемом споре), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд акта выездной или камеральной проверки, проведенной органом налогового контроля, арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по заявлению общества в части требования о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 12.01.2021 № 118 подлежит прекращению.

Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в виду отказа в удовлетворении требований с ООО ПО «Булат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Булат» о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области от 12.01.2021 № 118 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Булат», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова