Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-179957/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179957/24-54-1013
17 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНОВАЦИОННОДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (119435, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 931 676 руб. 28 коп. задолженности по договору от 02.07.2019 № М-02-513905 аренды земельного участка за период с 30.12.2020 по 07.07.2021,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНОВАЦИОННОДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ «ПИОНЕР» (далее - общество) о взыскании 1 931 676 руб. 28 коп. задолженности за период с 30.12.2020 по 07.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 02.07.2019 № М-02-513905 на размещение некапитального объекта ответчик не вносил плату за размещение объекта, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на прекращение договора аренды и освобождение земельного участка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.07.2019 заключен договор № М-02-513905 на размещение некапитального объекта, предметом которого является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <...>, строен. 2, площадью 4435 кв. м.

Договор заключен сроком до 29.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Обязательная передача участка ответчику и возврат истцу по акту приема-передачи условиями договора не предусмотрены.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за размещение объекта ежеквартально, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик в период с 30.12.2020 по 07.07.2021 не исполнил обязательства по внесению платы за размещение объекта, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 931 676 руб. 28 коп.

Департамент направил ответчику претензию от 28.11.2023 № 33-6-1237445/23-(0)-1, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что использовал данный земельный участок для размещения вспомогательных помещений на период строительства жилого комплекса «Лайф-Ботанический сад 2», строительство которого было полностью завершено 28.10.2020 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-188000-009335- 2020 от 10.01.2020 и № 77-188000-009716-2020 от 28.10.2020).

С 25.11.2020 помещения в последнем из построенных домов уже передавались собственникам (участникам долевого строительства), строительное оборудование, бытовой городок и прочее имущество застройщика было вывезено. Какая-либо необходимость в пользовании данным земельным участком после 25.11.2020 у ответчика отсутствовала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные отношения сторон прекратились 29.12.2020, когда истек срок договора, при этом истец закрыл финансово-лицевой счет по данному договору с 30.12.2020, на что указано им в письме от 11.06.2021 № ДГИ-1-53008/21-1, перестал начислять соответствующую плату, претензий к ответчику не имел.

Доказательств того, что ответчик не освободил земельный участок и продолжил пользование им после 29.12.2020, как и доказательств пролонгации договора материалы дела не содержат.

Представленный истцом протокол осмотра территории Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.07.2021 № 9023830 таким доказательством не является, поскольку составлен гораздо позже даты прекращения договора и освобождения ответчиком земельного участка, а, учитывая, что доступ на земельный участок неограничен, установить, что имеющиеся на нем в дату осмотра строительные материалы и металлические конструкции были размещены именно ответчиком, не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, исключают начисление ответчику платы за размещение объекта на спорном земельном участке.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что по смыслу 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 02.08.2024, в связи с чем с учетом направления претензии требование за период с 30.12.2020 по 02.07.2021 заявлено за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку департаментом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, требование в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, так как департаментом не доказан и факт наличия задолженности по внесению платы за участок в пределах срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не полежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина