Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-696/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-696/2021


Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 037 289 руб. 87 коп. страхового возмещения, неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 95 828 руб. 50 коп. УТС, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы,

при участии в качестве третьих лиц ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (утратил статус индивидуального предпринимателя с 30.06.2020г. в связи с прекращением деятельности, далее третье лицо – 3), Акционерного общества «Альфа-Страхование» (далее третье лицо – 4), Общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее третье лицо – 5).

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2019г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.07.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 037 289 руб. 87 коп. страхового возмещения, неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 95 828 руб. 50 коп. УТС, 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (утратил статус индивидуального предпринимателя с 30.06.2020г. в связи с прекращением деятельности, далее третье лицо – 3), Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее третье лицо – 4), Общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее третье лицо – 5).

Истец во исполнение определения суда от 26.01.2021г. представил заявления с приложенными к нему копиями документов; доказательств направления копии иска в адрес финансового уполномоченного не представил (представит).

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика с приложенными к нему копиями документов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражает, имеется судебная экспертиза в рамках дела Вахитовского районного суда г. Казани.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 23.04.2021г. до 09 час. 55 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Ответчик представил возражения на возражения ответчика по отзыву (копию передал истцу); представил судебную практику.

Истец поддерживает позицию, изложенную в возражениях на отзыв.

Истец поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражает по ходатайству о проведении судебной экспертизы, ссылается на судебное дело.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017г. на пересечении ул. Урожайная-Строителей г. Лаишево третье лицо – 1, управляя автомобилем Пежо 408 г/н <***> принадлежащий третьему лицу – 5 на праве собственности в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц Е200 г/н <***> принадлежащему на праве собственности и управляемому третьим лицом.

Гражданская ответственность поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <***> застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0905767156).

Автомобиль виновника ДТП застрахован по ДСАГО от 08.04.2015г. № 160816478 у ответчика, гражданская ответственность застрахована на 1 500 000 руб.

12.12.2017г. третье лицо – 2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15.12.2017г. по инициативе ответчика был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 1085-1602-17-01.

25.12.2017г. по поручению ответчика ООО НИЦ «Система» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля, согласно которого все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2017г.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил (письмо исх.№ 548-75-3375543/17 от 27.12.2017г.).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, третье лицо – 2 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Инфокар».

Согласно экспертному заключению № 310-18 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 037 289 руб. 87 коп., с учетом износа 977 365 руб. 27 коп.

Согласно отчета № 307-16 величина УТС составила 92 828 руб. 50 коп.

Стоимость расходов по оценке составила 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

09.04.2018г. между третьим лицом – 2 и третьим лицом – 3 заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо – 2 передал третьему лицу – 3 право требование ущерба, причиненного в ДТП, иные права в том числе право требования неустойки, расходов, возникших в результате ДТП.

30.10.2018г. между третьим лицом – 3 и истцом был заключен договор уступки права требования № А-751, согласно которого третье лицо – 3 передал истцу права требования по договору страхования, (реальный ущерб, страховую выплату, все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника).

23.10.2020г. от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по ДТП.

24.11.2020г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования по претензии.

Судом установлено, что 24.09.2018г. третье лицо – 2 обратился с исковым заявлением в Вахитовский районный суд города Казани о взыскании страхового возмещения по ДТП. При рассмотрении указанного искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.02.2019г. по делу № 2-199/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неустановлением факта соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и наступления страхового случая.

На данное решение суда третьим лицом – 2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.05.2019г. решение суда оставлено без изменения. Ходатайство об отказе от иска, заявленное третьим лицом – 2 в рамках апелляционного производства в связи с заключением до обращения в суд с иском договора уступки оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия договора уступки от 09.04.2018г. в виду непредставления доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствие со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на договор уступки права требования от 30.10.2018г., заключенный с третьим лицом – 3, согласно которому к истцу перешли все права по договору страхования, (реальный ущерб, страховую выплату, все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как установлено Вахитовским районным судом г. Казани, комплекс заявленных повреждений исследуемого а/м Мерседес Бенц Е200 г/н <***> не соответствует механизму ДТП от 21.11.2017г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события, по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 108-115 судебного дела №2-199/2019).

В связи с чем, на момент заключения договора уступки права требования от 30.10.2018 уступаемое право являлось недействительным, поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки.

Таким образом, следует признать договор уступки права требования от 30.10.2018, заключенный между ФИО6 и ООО "Авто-Советник" недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, величины УТС, а также судебных издержек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 421 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев