Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А73-19982/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19982/2020
г. Хабаровск
24 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

о признании договора незаключенным, взыскании 4 387 124 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета детства» (далее – ООО «Планета детства») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» (далее – ООО «Дальневосточный инвестиционный центр») о признании незаключенным лицензионного договора № 255-В/18 от 22.02.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2019-14.10.2020 в сумме 50 989 руб. 83 коп., убытков в совокупном размере 3 576 134 руб. 70 коп., всего - 4 387 124 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у спорного соглашения признаков договора коммерческой концессии, а также уклонением ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» от исполнения принятых обязательств, которое повлекло имущественные потери ООО «Планета детства».

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 401, 421, 1027, 1102, 1107, 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Дальневосточный инвестиционный центр», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представило.

В заседание суда стороны, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2018 между ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» (лицензиар) и ООО «Планета детства» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 255-В/18, по условиям которого лицензиар принял обязательство предоставить лицензиату комплекс принадлежащих лицензиару прав и материалов, в целях использования в предпринимательской деятельности лицензиата.

Согласно пункту 1.1 договора № 255-В/18 в состав передаваемого комплекса включены:

-право на использование коммерческой и иной конфиденциальной информации, связанной с предметом договора;

-брэнд бук, логотипы, фирменный стиль и исходные файлы;

-секрет производства и знания (ноу-хау), указанные в Приложении № 1 к договору;

-оказание прочих услуг по монтажу и предоставление материалов, указанных в Приложении № 3 к договору (в случае выбора тарифа Инвестор);

-набор изображений и макетов для выпуска рекламных носителей;

-подарочные сертификаты, раздаточный материал, авторские видео-ролики;

-200 брендированных дневников для клиентов лицензиата;

-корпоративный электронный ящик;

-набор стандартных текстов для создания рекламных материалов силами лицензиата;

-разработанную лицензиаром и принадлежащую лицензиару систему осуществления предпринимательской деятельности под условным названием «Lil ballerine», которая заключается в создании, организации, управлении, продвижении и развитии Школы танцев, организации в рамках Школы танцев досуговых мероприятий для детей в возрасте от 2 до 8 лет с уклоном на развитие у детей интереса к бальным танцам и интереса к приобретению в будущем танцевальных навыков, в соответствии с разработанными Лицензиаром программами;

-любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, процедуры, политики и технологии, отраженные в соответствующих Стандартах, или иных документах, передаваемых лицензиаром лицензиату по договору;

-права на другие предусмотренные договором объекты.

Пунктом 1.3 предписано, что комплекс прав и «ноу-хау» предназначен для использования на территории г. Волгограда, для организации 1 школы.

В силу пункта 4.1 действие договора распространено на период 10 лет со дня его подписания.

Согласно пункту 2.1.7 лицензиар дает свое согласие на использование лицензиатом логотипа «Lil ballerinе», который находится в процессе регистрации в реестре товарных знаков в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номером -2016747235, но не передает права на него по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.10 лицензиат обязан использовать полученные от лицензиара материалы для открытия школы танцев, осуществления деятельности ОКВЭД 82.99, ОКВЭД 85.41, ОКВЭД 93.29.2 и заниматься дополнительным, хореографическим образованием детей, используя фирменное наименование «Lil ballerinе» при осуществлении деятельности.

К обязанностям лицензиара в силу пунктов 2.1.1-2.1.5 отнесено обучение лицензиата порядку работы с клиентами; передача технической и коммерческой документации, консультирование лицензиата; оказание технического и консультативного содействия в обучении работников и ведении деятельности; маркетинговое сопровождение и аудит.

Пунктом 3.1 договора предписано, что сумма вознаграждения лицензиата, перечисляемая при заключении соглашения, составляет 650 000 руб.

В силу пункта 3.1.1 с 05.07.2018 лицензиат ежемесячно перечисляет лицензиару роялти в размере 3% от кассового оборота, но не менее 10 000 руб.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, истцом в пользу ответчика перечислено согласованное вознаграждение, периодически производилось внесение роялти.

Полагая, что надлежащего встречного предоставления не последовало, ООО «Планета детства» направило в адрес ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» претензию с требованием о компенсации вознаграждения и роялти, а также дополнительных затрат.

Вопреки предпринятым мерам, направленным на досудебное урегулирование спора, действий по выплате спорной компенсации не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами лицензионного договора № 255-В/18 от 22.08.2018, по условиям которого лицензиар принял обязательство предоставить лицензиату комплекс принадлежащих лицензиару прав и материалов, в целях использования в предпринимательской деятельности лицензиата.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №№ 1 от 01.03.2018, 78 от 03.09.2018, 32 от 06.05.2029, 1 от 09.01.2019, 70 от 01.08.2018, 41 от 05.06.2019, 21 от 04.04.2019, 120 от 04.12.2018, 108 от 06.11.2018, 95 от 03.10.2018, 11 от 11.03.2019, 7 от 06.02.2019 следует, что в порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Планета детства» в пользу ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» перечислено согласованное вознаграждение в сумме 650 000 руб., а также роялти в общем размере 110 000 руб., всего – 760 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» в рамках договора № 255-В/18 от 22.02.2018.

В частности, ответчиком не представлено документальных подтверждений передачи истцу каких-либо элементов отраженного в пункте 1.1 договора № 255-В/18 комплекса прав, секретов производства и знаний, набора изображений и макетов для выпуска рекламных носителей, подарочных сертификатов, раздаточного материала, авторских видео-роликов, брендированных изданий.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения обязанностей лицензиара, зафиксированных в пунктах 2.1.1-2.1.5 (обучение лицензиата порядку работы с клиентами; передача технической и коммерческой документации, консультирование лицензиата; оказание технического и консультативного содействия в обучении работников и ведении деятельности; маркетинговое сопровождение и аудит).

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что перечисление ответчику денежных средств в спорной сумме (760 000 руб.) осуществлено в отсутствие встречного предоставления. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 760 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 8, 12, 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность факта сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных оснований, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» в пользу ООО «Планета детства» подлежат взысканию проценты за период с период 16.08.2019-14.10.2020 в сумме 50 989 руб. 83 коп.

Законных оснований для снижения процентов суд не усматривает.

В качестве самостоятельного требования инициатором разбирательства заявлено о признании договора № 255-В/18 от 22.02.2018 незаключенным.

Прежде всего, суд полагает необходимым отметить, что с позиции предписаний пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, а также правового подхода, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках действующего договора является принципиально допустимым.

В связи с этим установленная неэквивалентность имущественных предоставлений сторон в рамках заключенного договора сама по себе бесспорно не свидетельствует о незаключенности или недействительности такого договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1, 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С точки зрения господствующих воззрений национальной частноправовой доктрины о последовательности оценки различных аспектов договора, применительно ко всякому договору в первую очередь подлежит выяснению вопрос о том, является ли он законной и действительной сделкой и, следовательно, может ли договор быть признан тем состоявшимся юридическим фактом, который служит основанием возникновения соответствующего правоотношения (договорного обязательства). Когда же речь идет о признании договора незаключенным (или заключенным), оценке подлежит само правоотношение (договорное обязательство) с точки зрения достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договорного обязательства и облечения его в форму, предусмотренную законодательством (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 1233 ГК РФ определено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктами 3-7 статьи 1235 ГК РФ регламентировано, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Оценив договор № 255-В/18 от 22.02.2018 с позиции приведенных норм материального права, суд констатирует, что вопреки утверждению истца, в данном случае сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки соответствующего типа.

Законных оснований для квалификации спорного соглашения в качестве договора коммерческой концессии не имеется.

Кроме того, переквалификация соглашения (на чем фактически настаивает истец) в любом случае будет сопряжена с признанием наличия той или иной договорной связи между субъектами спорного правоотношения, то есть не приведет к какому-либо правовому эффекту для целей реализации заявленных ООО «Планета детства» способов защиты и правовосстановительных мер.

В качестве самостоятельного требования Обществом также заявлено о взыскании убытков в размере 3 576 134 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рассматриваемом случае в состав убытков ООО «Планета детства» включены расходы на аренду помещения в размере 1 011 713 руб. 38 коп., расходы на обустройство помещения в сумме 2 004 003 руб. 79 коп., иные затраты на открытие в размере 560 417 руб. 53 коп., всего – 3 576 134 руб. 70 коп.

В обоснование предъявленных к взысканию убытков представлены договор аренды от 14.09.2018, договор оказания услуг от 10.03.2018, договоры поставки № 29 от 20.04.2018, 76 от 29.08.2018, 19.04.2018, купли-продажи № 10 от 23.03.2018, договор подряда № 3 от 27.04.2018, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.

Фактическое несение расходов подтверждено экземплярами платежных поручений.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд не находит правовых оснований для взыскания убытков.

Заключенный между сторонами лицензионный договор № 255-В/18 от 22.02.2018 содержит предметную и детальную дифференциацию объема прав и обязанностей лицензиара и лицензиата. Условий о порядке действий и имущественной ответственности сторон в части произведенных ими приготовлений соглашение № 255-В/18 от 22.02.2018 не включает.

Суд обращает внимание на то, что большая часть поименованных в иске расходов истца подтверждена исключительно платежными документами.

Первичная документация, представленная в суд, лишь фрагментарно подтверждает состав фактов хозяйственной жизни, в связи с которыми соответствующая документация была оформлена истцом и его контрагентами.

При этом содержание договоров, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, а также разделов о назначении платежей соответствующих платежных поручений, не позволяет бесспорно соотнести произведенные истцом затраты с организацией студии.

Состав и характер приобретавшейся продукции, строительных и иных материалов, инвентаря, свидетельствует о его универсальном характере и принципиальной допустимости использования в целях, не связанных с исполнением лицензионного договора № 255-В/18 от 22.02.2018.

Инициатором разбирательства, вопреки указаниям суда, также не представлено каких-либо доказательств того, что выбор объекта арендных отношений с третьими лицами, несение иных заявленных расходов осуществлялось по указанию и/или под контролем ООО «Дальневосточный инвестиционный центр», являлось вынужденным, реально необходимым по условиям лицензионного договора и в действительности было каким-либо образом связано с действиями/бездействием ответчика.

По существу, требования в данной части содержательно направлены исключительно к компенсации ООО «Планета детства» затрат, состав и объем которых был всецело определен истцом в одностороннем порядке и которые были фактически понесены Обществом по собственной инициативе.

Такой подход не может быть поддержан судом.

Суд дополнительно отмечает, что при заключении договора № 255-В/18 от 22.02.2018 лицензиат был достоверно осведомлен о составе, характеристиках и свойствах имеющихся в его распоряжении материальных активов (помещений, сооружений, инвентаря и иных) и, в связи с этим, будучи профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был, действуя разумно и осмотрительно, предвидеть необходимость дополнительных затрат, которые он будет вынужден понести для целей соответствия избранной им площадки условиям лицензионного договора.

Проявляя должную степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, истец должен был оценивать принципиальную возможность и экономическую целесообразность вступления в лицензионные правоотношения, учитывая состояние собственных наличных фондов.

Принимая во внимание это обстоятельство, лицензиат не был лишен права и реальной возможности повлиять на состав договорных условий и отразить в заключаемом договоре механизм диверсификации рисков, при котором стоимость понесенных им и фактически невостребованных затрат подлежала бы распределению между контрагентами.

Таких действий предпринято не было.

Причинная связь между действиями/бездействием ответчика и указанными истцом последствиями не установлена.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для обращения на ответчика понесенных истцом дополнительных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя документально подтверждены, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 760 000 руб., проценты 50 989 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инвестиционный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 313 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук