Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-120281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-120281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Ропшинская, дом 1/32, литера А, помещение 4Н; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Рейс», адрес: 185033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось 11.02.2020 в суд с заявлением о включении требований в размере 5 219 649 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.04.2020 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 219 649 руб. 98 коп.

Определением от 26.11.2020 ООО «Петро-Рейс» в части требования в размере 249 776 руб. 50 коп. заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО2

Определением от 21.09.2021 в части требования в размере 4 969 873 руб. 48 коп. в порядке процессуального правопреемства ООО «Петро-Рейс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАК», адрес: 186137, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 23.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», адрес: 614981, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экостройпроект») 13.07.2023 обжаловало определение от 09.04.2020 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ООО «Экостройпроект» просит отменить определение от 08.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что обособленный спор не мог быть рассмотрен с вынесением лишь резолютивной части судебного акта; в данном случае должны быть применены разъяснения пункта 3.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ООО «Экостройпроект» считает, что вправе было ожидать изготовления полного текста судебного акта после вынесения резолютивной части обжалуемого определения, и обратилось с апелляционной жалобой в разумный срок после получения письма из суда первой инстанции от 29.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ООО «Экостройпроект» в письменном виде заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя кредитора.

В заявленном ходатайстве судом отказано как необоснованном.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Петро-Рейс» определением от 10.03.2020 принято к производству суда. Судебный акт о признании обоснованным требования кредитора вынесен 09.04.2020 с учетом вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2019 по делу № А26-11460/2019.

ООО «Экостройпроект», в свою очередь, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 25.02.2020, заявление принято к производству определением суда от 27.04.2020 в обособленном споре № А56-120281/2019/тр.20.

На основании определения суда от 13.12.2022 требования ООО «Экостройпроект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Экостройпроект» 22.05.2023 обратилось в суд первой инстанции об изготовлении мотивированного определения по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Петро-Рейс».

Письмом от 29.05.2023 суд первой инстанции сообщил об отсутствии возможности изготовления мотивировочной части судебного акта, сославшись на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04. 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Обращаясь 13.07.2023 с апелляционной жалобой, ООО «Экостройпроект» просило восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что письмо суда первой инстанции получено им 05.07.2023, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с этой даты.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд сослался на разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), указав, что податель жалобы приобрел статус лица, участвующего в деле с момента принятия к производству суда его требования (27.04.2020), следовательно, имел право и на ознакомление с его материалами, на участие в рассмотрении требований иных кредиторов, включая обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.

Поскольку обращение в суд последовало за пределами шестимесячного срока с указанной даты, при отсутствии обоснования объективных препятствий для обращения в суд, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, отклонив соответствующее ходатайство ООО «Экостройпроект».

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которой предусмотрена возможность обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требования кредитора.

В силу разъяснений пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Определение суда от 09.04.2020 опубликовано на сайте электронной Картотеки арбитражных дел 10.04.2020, с этого момента его текст был доступен неограниченному кругу лиц, в том числе, не участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 30 Постановления № 35, пункта 30 Постановления № 60 апелляционный суд правильно посчитал, что возможность для обращения об обжаловании судебных актов, принятых по делу о банкротстве, которыми нарушены права и законные интересы подателя жалобы, равно как и доступ к материалам дела и сведениям о его движении, возникла у ООО «Экостройпроект» с момента принятия к производству судом его требования к должнику (27.04.2020).

Апелляционная жалоба ООО «Экостройпроект» подана за пределами пресекательного шестимесячного срока. Объективных причин, препятствовавших подателю жалобы своевременно обратиться об оспаривании определения о включении требования ООО «Петро-Рейс» в реестр требований кредиторов должника, не имелось.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на принятый в обособленном споре судебный акт с момента принятия к производству суда заявления ООО «Экостройпроект» о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем оснований для отмены определения от 08.08.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда т 08.08.2023 по делу № А56-120281/2019/тр.7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев