Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А42-2970/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело №А42-2970/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, Автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Софьи Перовской, д. 2, каб. 225, г. Мурманск, Мурманская обл., 183016; почтовый адрес: пр. Ленина, д. 82, каб. 1109, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Большая Почтовая, д. 26в, стр. 2, эт. 3, пом. III, ком. 28, <...>)

о взыскании 6 823 055 рублей 88 копеек, о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям;

ответчика – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр городского развития Мурманской области» (далее – истец, Заказчик, Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГР» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) об обязании за счет собственных сил и средств в рамках гарантийных обязательств по Договору подряда № 27 выполнить мероприятия на спортивной площадке по адресу: г.Мурманск, ФИО5 Уюта: демонтаж покрытия из резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 м2; очистку асфальтобетонной поверхности от клея строительного ЛАКРА объемом 300 м2; грунтовку основания для дальнейшего монтажа резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 м2; устройство покрытия из резиновой плитки ЭкоРез размером 1000x1000x10мм на клее ЛАКРА объемом 300 м2 ; о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в рамках гарантийного срока в размере 6 655 665 рублей 88 копеек; о взыскании убытков в размере 167 400 рублей 00 копеек (стоимость досудебной экспертизы); в случае неисполнения судебного акта взыскать 10 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения.

В судебном заседании Заказчик уточняет исковые требования.

Истец просит обязать Подрядчика выполнить работы в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в сумме 5 574 831 рубль 25 копеек, ущерб в сумме 167 400 рублей 00 копеек; 10 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании Подрядчик против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

17.08.2020 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен «Договор подряда № 27 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков и спортивных площадок» (далее - Договор), согласно которому Общество по поручению Учреждения обязуется выполнить в установленные сроки (основной срок сдачи работ – 15.10.2020) согласно техническому заданию работы по организации мероприятий по благоустройству территории Мурманской области в части устройства 9 детских городков и спортивных площадок, в том числе по адресу: г. Мурманск, ФИО5 уюта.

Техническое задание представлено в материалы дела.

02.03.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым срок выполнения работ продлен до 30.06.2021.

05.07.2021 Дополнительным соглашением № 2 срок выполнения строительно-монтажных работ продлен до 27.08.2021.

13.09.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчиком выполнены работы по благоустройству площадки по адресу: г. Мурманск, ФИО5 уюта; фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора; недостатки выполненных работ не выявлены; сумма, подлежащая оплате Подрядчику в соответствии с условиями Договора, 11 014 660 руб. 47 коп..

24.09.2021 сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Подрядчик выполнил работы; качество работ соответствует требованиям Договора; недостатки не выявлены; сумма, подлежащая оплате Подрядчику, 362 546 руб.17 коп..

В материалы дела представлены подписанные сторонами «Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2021 по локальной смете № 02-01-02» (формы КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 27.08.2021 (формы КС-3) на сумму 11 014 660,47 руб..

18.10.2021 комиссией в составе представителя Заказчика ФИО6; главного инженера Государственного автономного учреждения Мурманской области «Центр спортивной подготовки»(эксплуатирующая организация) - ФИО7 подписан «Акт осмотра технического состояния «ударопоглощающего покрытия из резиновой плитки» (далее – покрытие) объекта недвижимости – спортивной площадки, обустроенной в рамках выполнения работ по благоустройству территории города Мурманска, на территории спортивного комплекса «ФИО5 Уюта». Исполнительная документация шифр: 30/09-20-7 ООО «ТГР»» (далее – Акт от 18.10.2021). Приложение: фотоотчет на 6 листах.

В Акте от 18.10.2021 указано, что осматриваемое покрытие имеет выпуклости по центрам и отслоение по периметру плиток от поверхности площадки выстой до 50 мм от поверхности отдельных листов габаритами 1000x1000 мм; практически на всей площади покрытия. При попытке выровнять покрытие нагрузкой, при снятии нагрузки, остаточная деформация возвращает выпуклость в прежнее состояние.

В выводах Акта от 18.10.2021 указано, что дефекты возникли предположительно из-за несоблюдения Подрядчиком технологии выполнения работ по креплению покрытия к асфальтобетонному основанию в части: погодных условий, подготовки двухкомпонентного полиуретанового клеевого состава (не соблюдены пропорции при смешивании, недостаточно перемешаны компоненты клея при соединении); нанесение клея не на 100% поверхности покрытия. На выпуклостях в день образования дефектов отчетливо видны белые «высолы», что свидетельствует о выделении клеевым составом реагента. Возможно, примененный двухкомпонентный клей не предназначен для работы с указанным покрытием.

18.10.2021 Обществу направлено претензионное письмо об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств (исх.№ 1584) с предложением устранить соответствующие недостатки или направить представителя для составления акта, фиксирующего недостатки на площадке.

Ответчику 21.10.2021 направлено приглашение на совместный осмотр (исх. № 1602).

Письмом № 03-2210/2021 от 22.10.2021 Подрядчик подтвердил присутствие представителя.

23.10.2021 комиссией с участием представителей сторон составлен Акт осмотра объекта, согласно которому установлено, что на поверхности площадки наблюдается вспучивание резиновой плитки, по краям плитка отклеена; из-за снежного покрытия нет возможности определить площадь повреждения; механических повреждений не наблюдается.

В Акте осмотра от 23.10.2021 представителем Подрядчика написано, что в октябре 2021 года им был проведен осмотр строительного объекта, в ходе которого были выявлены повреждения площадки: на резиновом покрытии была разлита краска; на поверхности резиновой плитки были обнаружены белые пятна на местах вздутия резиновой плитки; на плитку было произведено химическое воздействие, по запаху было похоже на растворитель; столбы оборудования были окрашены краской; на трибуне было оторвано кресло.

В Акте осмотра от 23.10.2021 представителем Подрядчика также указано, что 23.10.2021 на поверхности резиновой плитки механических повреждений нет, видны последствия внешнего химического воздействия, предположительно, растворителя, о чем свидетельствует вздутие резиновой плитки.

26.10.2021 истцом направлено ответчику письмо о предоставлении информации о готовности или отказе от устранения недостатков на площадке по адресу: г. Мурманск, ФИО5 уюта (письмо исх.№ 1618).

11.11.2021 истцом направлено повторное письмо Подрядчику (письмо исх. № 1644).

С целью выявления причин неровностей резинового покрытия, 29 октября 2021 года Организацией и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - Эксперт) заключен Договор возмездного оказания экспертных услуг № 63/21 (далее - Договор № 63/21).

Подрядчик уведомлен о предстоящем 03.11.2021 в 14 часов 00 минут осмотре спортивной площадки по адресу: г. Мурманск, ФИО5 Уюта на предмет качества выполненных работ с участием эксперта путем отправки на официальную почту Подрядчика info@iron-tiger.pro соответствующего уведомления.

Подрядчик на осмотр не явился.

Согласно Экспертному заключению по результатам проведенной экспертизы резинового покрытия, установленного на спортивной площадке по адресу: г.Мурманск, ФИО5 уюта», выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 по Договору возмездного оказания услуг № 63/21 от 29 октября 2021, установлено, что выявлены дефекты, недостатки, нарушения требований проектной и нормативной документации.

На основании данных, полученных в результате проведенной экспертизы и исследования представленных документов, Эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу о том, какие недостатки имеются на объекте:

-объект (резиновое покрытие, установленное на спортивной площадке по адресу: г. Мурманск, ФИО5 Уюта) имеет отклонения от горизонтальной плоскости, неровности поверхности волнообразной формы;

в местах стыков плитки наблюдается дефект в виде недопустимых зазоров;

сцепление объекта с основанием в отдельных местах отсутствует;

-сцепление объекта клеящим составом с основанием, в местах контрольного осмотра, происходит по кромке с плохой адгезией;

-площадь некачественного покрытия составляет 100% объекта;

- использование спортивной площадки по назначению при повреждениях нецелесообразно ввиду возможных травм людей.

По вопросу о причине возникновения недостатков Экспертом установлено, что поверхность основания для укладки не прогрунтована; что клеевой состав для крепления объекта применен с нарушением технологии и дозировки расхода.

По вопросу о стоимости устранения недостатков Эксперт указал сумму – 1715800,00 руб..

Исходя из рекомендаций по монтажу резиновой плитки, содержащихся в паспорте партии на плитку резиновую марки «ЭкоРез» (Ответчиком в рамках исполнительной документации по Договору представлен данный паспорт, о чем свидетельствует отметка на паспорте «копия верна»), способом крепления плит является их крепление к поверхности и между собой на полиуретановый клей.

Согласно представленному Подрядчиком сертификату соответствия № ЕАЭС № RU С-RU.HA46.B.00210/20 ударопоглощающее покрытие из резиновой крошки соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (TP ЕАЭС 042/2017).

В соответствии с пунктом 28 TP ЕАЭС 042/2017 ударопоглощающее покрытие не должно иметь опасных выступов.

В силу пункта 30 TP ЕАЭС 042/2017 ударопоглощающее покрытие должно сохранять свои свойства вне зависимости от климатических условий.

Работы выполнены с отклонением от условий Договора и паспорта на плитку. Выявленные недостатки и замечания в части устройства резиновой плитки влияют на эксплуатационные характеристики объекта благоустройства; использование объекта при выявленных дефектах невозможно, поскольку эксплуатация объекта по назначению может привести к получению травм у лиц, использующих данный объект.

Приложением № 1 к заключению Эксперта является фотоотчет.

Согласно подпункту 8.2.10 пункта 8.2 Договора Подрядчик несет ответственность за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по Договору в размере 0,5% от стоимости работ по отдельно взятому объекту благоустройства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заказчиком начислена неустойка 5 574 831 рубль 25 копеек.

Заказчиком Эксперту оплачено 167 400 рублей 00 копеек платежным поручением № 725 от 03.12.2021.

Ответчику направлялась претензия.

27.12.2021 от Общества поступило сообщение об отказе в устранении выявленных недостатков.

08.04.2022 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика за плату определенный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность, в том числе неправильной эксплуатации площадки Заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть перед другими лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Подрядчиком представлена РЕЦЕНЗИЯ на Экспертное Заключение № 22/22-04, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» 22.04.2022, согласно которой «Экспертное заключение» ИП ФИО8 от 29.10.2021 не соответствует нормативно-правовым требованиям, установленным для данных исследований; содержит логические ошибки; не может рассматриваться в качестве достоверного заключения.

В судебном заседании 06.06.2022 судом протокольным определением отклонено ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы, необходимость которой обоснована ответчиком тем, что причиной повреждения резинового покрытия может быть акт вандализма.

Согласно статье 214 УК РФ вандализм - осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Из представленных в материалы дела актов осмотра, фотоматериалов, являющихся приложениями к акту и к Заключению Эксперта, следует, что деформировано (вспучено и отклеено) не отдельная часть, а практически 300 кв.м. установленного ответчиком резинового покрытия; что о предположительном запахе растворителя, ощущенным представителем Подрядчика ранее, указано только в Акте осмотра объекта 23.10.2021. При наличии названных обстоятельств, с учетом истечения 8, в том числе зимних со снежным покровом месяцев, в назначении экспертизы, целью которой фактически может является установление виновно совершенного общественно опасного деяния (разлититя растворителя на спортивной площадке размером 300 кв.м.) неустановленным лицом, суд отказал.

То есть доказательства Общества в нарушение принципа, изложенного в статье 755 ГК РФ, направлены не на доказывание (установление) причины вздутия резиновой плитки (на неправильность эксплуатации Заказчиком), а на недостоверность доказательств истца, на отсутствие вины Подрядчика.

Суд считает доказанными совокупностью представленных истцом доказательств, факт возникновения недостатков резинового покрытия (выпуклости, отслоения по всей площади) в пределах гарантийного срока (с момента сдачи работ прошло 3 недели) и причины недостатков (подрядчиком не прогрунтовано основание для укладки плитки; отсутствует сцепление с основанием; плохая агдезия кромки).

Отрицательная рецензия на Экспертное заключение с указанием на несоответствие нормативно-правовым требованиям, на логические ошибки не исключает это экспертное заключение из ряда других доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Обществом не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа покрытия. Необходимость выполнения ремонта возникла в результате некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные работы по Договору обоснованны.

Ответчик обязан выполнить демонтаж покрытия из резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 кв.м.; очистку асфальтобетонной поверхности от клея строительного ЛАКРА объемом 300 кв.м.; грунтовку основания для дальнейшего монтажа резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 кв.м.; устройство покрытия из резиновой плитки ЭкоРез размером 1000х1000х10мм на клее ЛАКРА объемом 300 кв.м..

Учитывая, что укладку плитки необходимо проводить в сухую погоду при оптимальной температуре для выполнения работ +5С, а в условиях Крайнего Севера такой период краток, учитывая дату вынесения решения, предусмотренное АПК РФ право сторон на обжалование решения, требование истца в части устранения недостатков в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

При наличии заявления истца о взыскании судебной неустойки, при вступлении решения суда в законную силу в осенний период (не подходящий для выполнения гарантийных работ по Договору) на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Договором предусмотрено начисление неустойки ответчику за неисполнение гарантийных обязательств.

Встречный расчет неустойки, произведенный ответчиком, неправомерен (не соответствует положениям подпункта 8.2.10 Договора). Расчет должен производиться от стоимости работ по объекту благоустройства (от 11 377 206,64 руб.).

Однако начисленная истцом неустойка составляет 58% от стоимости работ по спорному объекту, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование Организации о взыскании неустойки удовлетворяется в размере 1 114 966 рублей 25 копеек (из расчета 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ по состоянию на 04.06.2022), поскольку пеня должна носить компенсационный характер.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу Организации (как доказанные, понесенные, необходимые при подготовке искового заявления расходы) убытки в сумме 167400 рублей 00 копеек (стоимость работ по Договору возмездного оказания экспертных услуг № 63/21 от 29.10.2021), поскольку требования Подрядчик не признает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая бездействие Подрядчика по требованию о проведении ремонта в рамках гарантийного срока, занимаемую при рассмотрении дела позицию, требование об уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки суд считает необоснованным, поскольку цель судебной неустойки состоит в побуждении к исполнению решения.

Госпошлина по уточненному иску составляет 57 711 руб. (51 711 руб. + 6000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет с ответчика в сумме 57 711 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5404 рубля 00 копеек (в связи с уточнением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТГР» за счет собственных средств в рамках гарантийных обязательств по «Договору подряда № 27 на выполнение работ по организации мероприятий по благоустройству территорий Мурманской области в части устройства детских городков спортивных площадок» от 17.08.2020 выполнить на спортивной площадке по адресу: город Мурманск, ФИО5 уюта, следующие мероприятия:

- демонтаж покрытия из резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 кв.м.;

- очистку асфальтобетонной поверхности от клея строительного ЛАКРА объемом 300 кв.м.;

- грунтовку основания для дальнейшего монтажа резиновой плитки марки ЭкоРез объемом 300 кв.м.;

- устройство покрытия из резиновой плитки ЭкоРез размером 1000х1000х10мм на клее ЛАКРА объемом 300 кв.м..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГР» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» неустойку в сумме 1 114 966 рублей 25 копеек, убытки в сумме 167 400 рублей 00 копеек; в случае неисполнения судебного акта - судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 711 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5404 рубля 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 104 от 04.04.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова