Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-35787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35787/2017
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35787/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Автосоветник» (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба в результате ДТП.

третьи лица: ФИО1; ФИО2; акционерное общество «Согаз»; ФИО3; ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2016 г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 18.11.2016 г. № 5251173-744/16

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Автосоветник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 374 198 руб. 00 коп. Кроме того, просило взыскать судебные издержки.

Определением от 18.07.2017 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

11.08.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 04.10.2017 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Суд вернулся к исследованию доказательств. Истцом в судебном заседании были приобщены еще дополнительные документы к материалам дела.

В связи с уточнением истцом требований, необходимостью уточнения позиции ответчика по уточненным требованиям, необходимостью представить дополнительные документы в материалы дела, суд откладывает судебное заседание.

В судебном заседании 18.10.2017 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.09.2016г. в 14ч. 30 мин. в г. Екатеринбург в районе дома номер один по улице Чистопольская произошло ДТП с участием: водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «БМВ 750» государственный регистрационный знак <***>.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 22.09.2016г., из которой следует, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 750» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 0367796709.

Автогражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем «БМВ 750» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Инсгосстрах» по полису ЕЕЕ 0723408979.

Потерпевший ФИО2 своевременно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы для страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по правилам прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2016г. между ФИО2 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП произошедшего 22.09.2016г. в 14ч. 30 мин. в г.Екатеринбург на ул.Чистопольская 1, с участием: водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «БМВ 750» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2016г. в СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, договор уступки права (цессии), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.09.2016г., квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 29.09.2016г. на сумму 202 руб., уведомлением о вручении 11120 от 11.10.2016г.

В подтверждение размера страхового возмещения истец представил экспертное заключение № 28/03 от 28.09.2016г. подготовленное экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 750» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 151 600руб.

За составление экспертного заключения № 28/03 от 28.09.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «ЮК «АвтоСоветник» оплачено 9000руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 31.10.2016г.

08.11.2016г. истцом ответчику была направлена письменная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 08.11.2016г., квитанцией ООО «Экспресс-Курьер» от 08.11.2016г. на сумму 202 руб., уведомлением о вручении 11.11.2016 г., которая оставлена без удовлетворения.

В последующем, истцом уточнены исковые требования, просит считать страховое возмещение по п.1 просительной части иска в размере 144 100 руб..00 коп.

Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора произведена оплата платежным поручением № 839658 от 12.10.2016 г. в размере 144 100 руб. 00 коп. непосредственно потерпевшему ФИО2

Доводы ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме, отклоняются судом с учетом следующего.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, договор уступки права требования был заключен между истцом и потерпевшим 28.09.2016 г. Уведомление о состоявшейся уступке прав, договор уступки права (цессии) был получен ответчиком 11.10.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении 11120 от 11.10.2016г.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на следующий день 12.10.2017 г. непосредственно потерпевшему ФИО2, заведомо знав о состоявшейся уступке прав требования, что является ненадлежащим исполнением в данном случае.

Следовательно, с 11.10.2016 г. страховщик обязан произвести страховую выплату надлежащему кредитору (цессионарию ООО «ЮК «АвтоСоветник») а не цеденту (потерпевшему ФИО2).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.10.2016 г. по 18.06.2017 г. в сумме 353 045 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд признал расчет неустойки истца верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учел при определении размера неустойки, что в материалах дела, имеется расписка от 28.09.2016 г. о передаче денежных средств в размере 120 000 руб.00 коп. в счет оплаты по договору цессии. Потерпевшим (цедентом) данные денежные средства получены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, и с учетом требований истца о неустойке в меньшем размере, решил, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг от 28.09.2016 г., в соответствии с которым ФИО5 обязался оказывать заказчику (истцу) юридические услуги.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 28.09.2016 г., расписка о получении денежных средств от 28.09.2016 г.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание страхового возмещения и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска и участии в трех судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб., оснований для удовлетворения требования в остальной части не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 736 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке корреспонденции, подтвержденных материалами дела.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить почтовые расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 12 942 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма в размере 753 руб. 10 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВТОСОВЕТНИК" долг в размере 144100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 120000 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек - 11736 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12942 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВТОСОВЕТНИК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 753 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №249 от 04.07.2017 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60- 35787/2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова