Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А18-3672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3672/2021
город Назрань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Насыр-Кортское» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 17 137 250,12 руб., третьи лица: Правительство Республики Ингушетия (ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство сельского хозяйства и продовольствия РИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Министерство имущественных и земельных отношений (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3;

от ответчика: не явились уведомлены;

от Правительства Республики Ингушетия: ФИО4, по доверенность;

от Минсельхоза Ингушетии: ФИО5, по доверенности;

от Миниимущества Республики Ингушетия: не явились уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Государственному унитарному предприятию «Насыр-Корткое» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 17 137 250,12 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2021г ООО «Ингторг-лизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена задолженность у ГУП «Насыр-Кортское» перед ООО «Ингторг-лизинг» за владение и пользование предметами лизинга, переданными в рамках договоров финансовой аренды (сублизинга)

Определением АС РИ от 12.01.2022г., ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инторг-Лизинг»

Определением АС РИ от 04.03.2022г. арбитражным управляющим должника утвержден члена Ассациации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 355035, Россия, <...> «б») ФИО3.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать и представил суду платежные документы, свидетельствующие о полной оплате лизинговых платежей.

Третье лицо-Правительство Республики Ингушетия требования не признало и представило отзыв на исковое заявление.

Ответчиком представлены: заверенные копии договоров лизинга; акт сверки взаимных расчетов; акт изъятия сельскохозяйственной техники от 05.04.2019г.; договор купли- продажи сельскохозяйственной техники от 16.12.2019г.; договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 20.12.2019г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены следующие

Договоры финансовой аренды (лизинга):

N 13-10/2012/ ГУП от 01.10.2012г.; N 12-10/2012/ГУП от 01.10.2012г.; № 12-01/2013/ГУП от 09.01.2013г.; N» 32-04/2012/ГУП от 02.04.2012г.; № 15-03/ 4/ГУП от 26.03.2014г.; N 53/06/2013/ГУП от 01.06.2013 г., N 50-04/2013/ГУП от 01.04.2013г., N" 14-10/2012/ГУП от 0l.10.2012r, N 33/04/2012/ГУП от 02.04.2012г. (далее – Договоры сублизинга).

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомило о наличии неисполненных обязательств по договорам сублизинга. а также уведомило об одностороннем расторжении Договоров сублизинга.

Актом от 05.04.2019 г. АО «Росагролизинг» изъяло у ответчика предметы договоров лизинга и реализованы ООО «Ингтрейд-Лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи № 16/12/2019 от 16 декабря 2019 г.

Кроме того, ООО «Ингтрейд-лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи от 30.12.2019 № 30/12/19 продал Ответчику сельскохозяйственную технику на сумму 3 106 150 рублей, которая ранее была у него изъята Истцом.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2019г., согласно которому по состоянию на 09.01.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляла 3 775 500 рублей.

Ответчиком представлены заверенные копии платежных поручений и иных документов, свидетельствующих оплату за исключением суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов.

Истец, направив Уведомление об одностороннем расторжении Договоров сублизинга от 28 марта 2019 г. Истец прекратил договорные обязательства, заключённые с Ответчиком.

Правительством Республики Ингушетия по всем договорам сублизинга представлен контррасчет.

Согласно данному расчету на момент изъятия сельскохзяйственной техники актом от 05.04.2019г. задолженность Предприятия перед ООО «Ингторг-Лизинг» составило всего 668 850 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС №17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 17).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.3 и пункта 7.2 указанных выше договоров они содержат условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмета лизинга.

В силу пунктов 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиям.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС №17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного лизингополучателю финансирования, платы за 3 названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждения за названное финансирования, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупной стоимостью.

Как следует из решения арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 г. по делу №А18-1431/2020, по заявлению АО «Росагролизинг» ООО «Ингторг-лизинг» признан несостоятельным банкротом (банкротом).

Основанием для признания ООО «Ингторг-лизинг» (лизингополучатель) явилось ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) перед АО «Росагролизинг» (лизингодатель) за полученную сельскохозяйственную технику в связи, с чем лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и изъял переданную лизингополучателю технику, в том числе переданной ООО «Ингторглизинг» в качестве сублизингодателя по договорам сублизингасублизингополучателям.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее – Обзор от 17.10.2021)., на основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, допускается поднаем предмета лизинга, при котором по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге к сублизингодатедю переходят требования к продавцу, связанное с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар, и другие требования, установленные законодательством РФ и договорам купли-продажи между продавцом и покупателем.

При этом, поскольку иное не установлено законом сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования 4 (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. В указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон функция сублизингодателя не предпалагающего самостоятельного использования предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингодателю (пункт 9 постановления Пленума ВАС №17).

Таким образом, по общему правилу, в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свои имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств предоставленных лизиногодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель.

Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем по вине последнего (в том числе в связи с допущенной сублизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдидирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных представлений неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей одной из сторон.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 293.1 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга, он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, прекращением договора.

В связи с изложенным, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, для определения задолженности ответчика по указанным договорам сублизинга истцу, с учетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга необходимо представить доказательства наличия долга по результатам сальдирования и определить завершающую обязанность (сумму долга) по договорам лизинга и сублизинга.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом при определении суммы задолженности не взято во внимание, что в соответствии с Постановлением № 17 при определении сальдо взаимных обязательств в пользу каждой из сторон договора лизинга необходимо учесть не только общую сумму уплаченных лингополучателем лизинговых платежей за минусом авансового платежа, но и стоимость изъятого у него лизингодателем предмета лизинга.

Актом изъятия сельскохозяйственной техники по расторгнутым договорам сублизинга от 05 апреля 2019 г., предметы споры изъяты у ответчика и реализованы ООО «Ингтрейд-Лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи № 16/12/2019 от 16 декабря 2019 г.

Впоследствии ООО «Ингтрейд-лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи от 30.12.2019 № 30/12/19 продал Ответчику сельскохозяйственную технику на сумму 3 106 150 рублей, которая ранее была у него изъята Истцом.

Расчет за фактическое пользование предметами сублизинга с момента составления акта сверки 09.01.2019г. до 04.04.2019г. т.е. до его изъятия актом от 05.04.2019г. составил в размере 508 606 рублей 49 копеек.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ГУП «Насыр-Кортское» задолженность в размере 1 177 456 рублей 49 копеек (3 775 000 + 508 606,49- 3 106 150), в остальной части иска следует отказать.

Суд также считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера государственной пошлины, снизив его до двух тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Насыр-Кортское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 1 177 456 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Насыр-Кортское» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 774 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья М.М.Мержоев