Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А65-12965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12965/2022

Дата принятия решения – 28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 085, 43 руб.,

с участием:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 07.07.2021 г. (онлайн)

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.01. 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 085, 43 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 12 079, 12 рублей.

Уточнения истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 079, 12 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1. договора на поставку товаров рег. номер КФУ 0.1.1.59-02/084/22, заключенного между истцом и ответчиком (далее -договор), оплата производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания «Заказчиком» документа о приемке поставленного товара по договору в порядке безналичного перечисления денежных средств «Заказчиком» на расчетный счет «Поставщика» на основании предоставленного «Поставщиком» акта сдачи-приёмки товара, счета или счета-фактуры (при наличии), накладной или универсального передаточного документа на поставленные товары.

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом (товарная накладная № ПЕГ-0008 и акт приема-передачи товаров прилагаются), ответчиком нарушено обязательство по оплате товара, стоимостью 1 667 236,20р., задолженность погашена частично, в размере 1 417 150,77р., и на момент подачи иска составляет: 1 667 236.20р. - 1 417 150,77р. = 250 085,43р.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ответ на направленную истцом претензию не получен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, товары на сумму 1 667 236,20 руб. были поставлены истцом 09.03.2022г. (с просрочкой на 20 дней).

Согласно п. 5.2. указанного выше договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных Договором, «Заказчик» вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств. Общая сумма неустоек по настоящему договору не превышает: 15 (пятнадцать) % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 1 000 000,00 (одного миллиона) руб. до 3 000 000,00 (трех миллионов) рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае начисления неустойки в порядке и на условиях, определенных в п. 5.2. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть (удержать) сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Таким образом у истца образовалась неустойка в размере 333 447,24

Как следует из пояснений ответчика, в целях недопущения неосновательного обогащения Ответчика абзацем четвертым п. 5.2. договора поставки товара №0.1.1.59-02/084/22 от 17 января 2022 года установлено договорное ограничение общей суммы неустоек по договору, которое не может превышать 15 (пятнадцать) % цены Договора и составило 1 667 236,20 руб. х 15% / 100% = 250 085,43 (двести пятьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

Ответчик произвел расчет убытков (упущенной выгоды) круглогодичного СОЛ «Буревестник» Ответчика, который указывает на соразмерность начисленной неустойки: стоимость одного койко-дня составляет 1 000 рублей х 40 (непоставленных шкафов и тумб к кроватям) х 20 дней просрочки = 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Справка Ответчика от 16.06.2022 года № 1.4.1.21-40/553/22 о стоимости 1 койко-дня в СОЛ «Буревестник» (л.д. 29).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство истца о снижении взысканной ответчиком неустойки, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает необходимым произвести расчет, исчисляемый исходя из 14, 49 %, что составит 12 079, 12 рублей.

250 085, 43 руб., (цена иска) - 12 079, 12 руб. = 238 006,31 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку ущерб ответчику причинен не был, поставка товара была произведена в полном объеме, суд находит исковое требование истца о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет". г.Казань. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нефтекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по государственному контракту в размере 238 006,31 рублей, и государственную пошлину в размере 7 615 руб. 22 коп.

Производство по делу №А65-12965/2022 в части взыскания задолженности в размере 12 079, 12 рублей на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р.Насыров