Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-106615/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106615/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мир Новостей Дистрибьюшн»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс»

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Новостей Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ответчик) о взыскании 3.532.143 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 № 136/06-МНД-ПСК/В (далее – Договор); 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.01.2018 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 07.02.2018.

Определением суда от 07.02.2018 рассмотрение дела было отложено в связи с наличием возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2006 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику тиражи печатной продукции.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мир Новостей Дистрибьюшн»образовалась задолженность в размере 3.532.143 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В направленном отзыве ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что при определении размера задолженности истцом не учтен возврат части товара, произведенный зачет встречных требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата товара, а также направления истцу уведомления о зачете встречных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты денежных средств в связи с непредставлением истцом счета, счета-фактуры признан судом несостоятельным.

Правом на приостановление выплат в порядке п.4.2.4 Ответчик не воспользовался, доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» не представлено.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате поставленного товара. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлено.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, ответчиком не оспаривается, размер задолженности подтвержден в представленном ответчиком расчете долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 21.11.2017, а также платежное поручение 21.11.2017 об оплате услуг по указанному договору на сумму 50.000 руб.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, незначительное количество судебных заседаний, объем представляемых доказательств, тот факт, что истец не направил в судебное заседание своего представителя, уровень цен, сложившийся в регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Новостей Дистрибьюшн» 3.532.143 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 № 136/06-МНД-ПСК/В; 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 40.661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.