Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А84-3290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3290/2020
18 февраля 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Севмонтажстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания "Севастополь"», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севмонтажстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания "Севастополь"» (далее – компания) о взыскании 387 599,23 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № АТО-01/19, 22341,05 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства и 22341,05 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на иск компания оспаривала наличие оснований для взыскания.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.012019 № АТО-01/19 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийно-техническое обслуживание внутридомовых электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, сетей горячего водоснабжения, расположенных в жилых домах согласно адресному списку, указанному в Приложении № 2. Общая площадь: 13 951,40 кв. м.

В пункте 4.1 договора стоимость работ определена в размере двух рублей за 1 кв. м общей площади многоквартирных домов в управлении ответчика общей площадью 13 951,40 кв. м. Впоследствии дополнительными соглашениями № 1, 2 и 3 к договору перечень адресов изменен по соглашению сторон путем добавления новых многоквартирных домов и соответственно увеличена цена договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По актам от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 31.8.2019 № 8, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11 и от 31.12.2019 № 12 услуги приняты заказчиком как выполненные полностью и в срок. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет.

В акте сверки расчетов от 31.12.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 01.01.2019 № АТО-01/19 в размере 387 599,23 руб.

Акты подписаны руководителем ответчика, скреплены оттиском печати ответчика.

Доказательства наличия возражений по качеству или объему выполненных работ (услуг) в ходе исполнения договора или после в материалы дела не представлены, заказчик с требованиями по качеству или объему к подрядчику не обращался.

В претензии от 28.01.2020 общество потребовало оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, исключающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

По общему правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы входит в обязанности лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положения статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил № 491 собственники несут расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД плату за жилое помещение, в состав которой входит плата за содержание жилого помещения (в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД) вносят управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, прочим лицам, несущим обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, в силу пункта 5 Правил № 491, пункта 4 Правил № 410 и подпункта "а" пункта 6 Правил № 290 обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, осуществляющей АДО, которое входит в состав комплекса работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение.

Из изложенного следует, что обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы является обязательной составляющей такой статьи расходов жильцов МКД, как "техническое обслуживание (содержание) и ремонт".

Соответственно, в таких условиях размер ответственности управляющей компании ограничен ответственностью жильцов – плательщиков и конечных получателей услуги по техническому обслуживанию.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив расчет истца, суд установил, что в рассматриваемом случае предъявленная сумма процентов не превышает размера неустойки, установленной законом.

Как указано в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пользование денежными средствами со стороны ответчика в данном случае отсутствовало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд приходит к выводу, что в данном случае нормы статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению, оснований для удовлетворения требований в соответствующей части не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания "Севастополь"», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севмонтажстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 387 599,23 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № АТО-01/19, 22 341,05 рублей за просрочку оплаты и 11 044,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков