Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А33-23205/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года

Дело № А33-23205/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «НКК», общества с ограниченной ответственностью «НЖКК»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.05.2015 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 в размере 244 301,18 руб., пени за период с 11.10.2013 по 04.12.2015 в сумме 58 132,81 руб., пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в сумме 58 444,36 руб.

Определением от 17.10.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.11.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «НКК» и общество с ограниченной ответственностью «НЖКК».

Протокольным определением от 19.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2017 в 11 час. 00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 24.10.2017.

Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг теплоснабжения за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 в размере 244 301,18 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2013 по 04.12.2015 в размере 41 444,09 руб., пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в размере 48 216,60 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению с учетом уточнения, представил возражения на контррасчет ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 30.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 50 мин. 30.11.2017 в присутствии тех же представителей сторон.

Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг теплоснабжения за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 в размере 244 436,04 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2013 по 04.12.2015 в размере 38 075,23 руб., пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в размере 44 295,90 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что по арифметике расчета истца возражений нет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную на объект ответчика (здание, расположенное по адресу: <...>) в период с 15.09.2013 (с даты передачи имущества истцу по договору аренды № 15-09-13 от 15.09.2013) по 31.12.2013, при отсутствии заключенного сторонами договора в отношении данного объекта.

При этом ранее муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеингашская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (ООО «НЖКК»; исполнитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 3-Т 31.12.2013, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, в сроки, объеме, с качественными параметрами, установленными договором.

Вместе с тем решением от 26.05.2015 по делу № А33-11208/2014 ООО «НКК» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4 Определением от 27.12.2016 по данному делу конкурсное производство в отношении ООО «НКК» завершено.

В качестве основания исковых требований в настоящем деле истец ссылается на оказание ответчику в спорный период услуг теплоснабжения другой ресурсоснабжающей организацией - ООО «РКК» - в связи с наличием у нее котельной № 3, переданной ФИО5 на основании договора аренды № 15-09-13 от 15.09.2013; осуществление ООО «НКК» в качестве подрядной организации только технологического обслуживания объектов теплоснабжения, расположенных в п. Нижний Ингаш, а также на наличие утвержденного истцу тарифа Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 245-п от 21.11.2012.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, к спорным правоотношениям подлежит применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 118 297,95 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 15.09.2013 по 31.12.2013; 20069,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015; 23347,92 руб. – пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения на территории п. Нижний Ингаш отсутствовали основания для применения ООО «РКК» тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п для Рыбинского района. Довод ответчика о необходимости применения в расчете задолженности по теплоснабжению в спорный период тарифа, утвержденного для ООО «НКК», является правомерным, соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило фактическое потребление тепловой энергии объектом ответчика, расположенным по адресу: <...>, в период 15.09.2013 (с даты передачи истцу котельной по договору аренды № 15-09-13 от 15.09.2013) по 31.12.2013.

В связи с этим сопроводительным письмом истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на оказание услуг по теплоснабжению № 217-ТС, который согласно отметке на данном письме получен ответчиком 14.10.2013, однако до настоящего времени подписанный в адрес истца не возвращен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Объём потреблённой тепловой энергии за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 определен истцом расчётным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-.4.2000, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, с учётом конструктивных и удельных тепловых характеристик здания, расчётных температур внутреннего и наружного воздуха, скорости ветра, коэффициента инфильтрации, максимального часового расхода тепла на отопление здания, среднемесячной температуры наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99.

Согласно пояснениям истца применение данной методики в спорный период не противоречит действующему законодательству, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, для определения объема потребленной тепловой энергии истцом использованы данные, содержащиеся в договоре на оказание услуг по теплоснабжению № 217-Т, направленном для подписания ответчику, которые аналогичны объемам, определенным для объекта ответчика в договоре № 3-Т от 31.12.2013, ранее заключенном им с ООО «НКК». Подробные пояснения по расчёту объёма потреблённых коммунальных ресурсов представлены в материалы дела.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истцом по тарифу, утверждённому для ООО «РКК» Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п.

Данный расчет арифметически является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, требований законодательства, действующего в спорный период.

Потребление коммунальных ресурсов в указанном объёме, правомерность примененной истцом методики не оспорены ответчиком; доказательства, подтверждающие потребление коммунальных ресурсов в ином объёме, им также не представлены.

Так, в судебном заседании 30.11.2017 представитель ответчика не возражал против арифметической правильности расчета долга по тарифу для ООО «НКК», а также не оспаривал потребление тепловой энергии в заявленном истцом объёме.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец не является лицом, фактически оказывающим услуги по теплоснабжению в спорный период, поскольку договоры аренды на объекты инфраструктуры заключены аффилированными лицами и являются притворными сделками; после передачи имущества в аренду истцом с ООО «НКК» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и фактически услуги по теплоснабжению (в том числе обслуживанию котельной) продолжала осуществлять ресурсоснабжающая организация ООО «НКК».

В то же время представленными в материалы дела документами (договор аренды имущества от 15.09.2013 № 15-09-13, акт приёма-передачи имущества) подтверждается фактическая передача котельных и теплосетевого оборудования во временное пользование истца. При этом само по себе заключение договора аренды юридическими лицами, директором которых является одно и то же лицо, а также передача физическим лицом имущества в аренду юридическому лицу, с директором которого указанное физическое лицо находится в профессиональных отношениях в иной организации, не свидетельствует о притворности и недействительности сделки. Доказательства, подтверждающие, что услуги по теплоснабжение в спорный период оказывались не ООО «РКК», а гражданкой ФИО5 и ООО «НКК», также ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение истцом и ООО «НКК» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию спорных объектов также не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о том, что не истец, а ООО «НКК» фактически владело котельной и оказывало услуги по теплоснабжению в спорный период.

Согласно пояснениям истца передача объектов теплоснабжения в аренду истцу и последующее оказание именно им услуг по поставке тепловой энергии обусловлены экономическими трудностями и ООО «НЖКК» и ООО «НКК», в отношении которого была введена процедура банкротства, невозможностью данными организациями фактически оказывать услуги по теплоснабжению в спорный период.

Иные доводы ответчика также с достоверностью не свидетельствуют о том, что в спорный период услуги по теплоснабжению оказывались не истцом, а иными организациями, поэтому довод ответчика о том, что ООО «РКК» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является необоснованным.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учётом изложенного отсутствие заключённого сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии.

Ответчиком также заявлен довод о неправомерном применении истцом при расчете задолженности тарифа, утвержденного для ООО «РКК», поскольку указанный тариф утверждён на теплоснабжение в отношении иного района Красноярского края; расчёт должен быть произведён по тарифу, утверждённому Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «НКК».

Суд соглашается с обоснованностью данного довода ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о теплоснабжении), тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В спорный период основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются па основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В силу пункта 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Система коммунальной инфраструктуры, в том числе система теплоснабжения, в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

Исходя из изложенных норм, тарифы на тепловую энергию устанавливаются, исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования).

При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

Из материалов дела следует, что ранее теплоснабжение абонентов посёлка Нижний Ингаш осуществляло ООО «НКК», которому Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п установлен тариф в размере более чем в два раза ниже, чем тариф, установленный для ООО «РКК».

При этом после передачи котельной и объектов теплосетевого хозяйства ООО «РКК» экономические условия эксплуатации котельной в посёлке Нижний Ингаш не изменились; экономическая обоснованность применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой данной котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии в отношении которой отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО «РКК», расположенных в другом (Рыбинском) муниципальном районе Красноярского края, не подтверждена.

На момент рассмотрения РЭК Красноярского края вопроса об установлении для ООО «РКК» тарифа на тепловую энергию на 2013 год и принятия Приказа от 21.11.2012 № 245-п ООО «РКК» не владело на каком-либо праве объектами по производству и передаче тепловой энергии на территории Нижнеингашского района; данные объекты (котельные в п. Нижний Ингаш) переданы в аренду истцу в течение 2013 года.

При таких обстоятельствах применение истцом в спорный период на территории Нижнеингашского района Красноярского края в расчетах тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, противоречит принципам, предусмотренным пунктами 5, 6 части 1 статьи 3, пунктами 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении:

- в пункте 5 части 1 статьи 3 Закона теплоснабжения закреплен принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (при применении тарифа, установленного для ООО «РКК», без каких-либо производственно-экономических обоснований практически в два раза возрастают затраты на оплату услуг по теплоснабжению, что происходит незапланированно, без учета экономических интересов потребителя);

- пункт 6 части 1 статьи 3 Закона теплоснабжения направлен на обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (применяемый ООО «РКК» тариф утвержден на основании производственной программы, разработанной для другого муниципального образования; экономически не обоснован для применения в п. Нижний Ингаш);

- пункт 2 части 1 статьи 7 Закона теплоснабжения предусматривает необходимость обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (заложенные при утверждении тарифа расходы для ООО «РКК» экономически не обоснованы на территории п. Нижний Ингаш, поскольку коммунальная инфраструктура и расходы на ее содержание в п. Нижний Ингаш не учитывались при формировании тарифа для ООО «РКК» на 2013 год);

-пункт 6 части 1 статьи 7 Закона теплоснабжения направлен на обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (при формировании тарифа для ООО «РКК» не учитывалось мнение муниципального образования поселок Нижний Ингаш, потребителей, в том числе программа комплексного развития поселка и другие нормативные документы, необходимые для принятия и утверждения тарифа).

Аналогичные выводы сделаны судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела № А33-4217/2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что применение для расчётов с ответчиком тарифа, утверждённого для ООО «РКК» Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, является необоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Поскольку материалами дела подтверждается, что экономические условия эксплуатации котельных в посёлке Нижний Ингаш и теплоснабжения объектов ответчика не изменились после передачи объектов теплоснабжения во временное пользование ООО «РКК», обоснованным является определение стоимости потреблённой ответчиком в период с 15.09.2013 по 31.12.2013 тепловой энергии по тарифу, утверждённому приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для ООО «НКК».

Аналогичным образом спор о применении тарифа разрешён в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 по делу № А33-12186/2015, оставленном без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 302-ЭС16-15758 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А33-12186/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованным вывод о необходимости применения тарифа, утверждённого для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности, произведенный по тарифу 2 240,78 руб., утверждённому Приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для ООО «НКК», в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 118 297,95 руб. Арифметическая правильность данного расчёта представителем ответчика в судебном заседании 30.11.2017 не оспорена.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 118 297,95 руб.; в остальной сумме требование истца является необоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в обоснованной сумме 118 297,95 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 075,23 руб. за период с 11.10.2013 по 04.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк); при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к Указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 – 10,89% годовых; с 15.06.2015 – 10,81% годовых; с 15.07.2015 – 9,89% годовых; с 17.08.2015 – 9,75% годовых, и иные ставки.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.10.2013 по 04.12.2015 в размере 38075,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

Данный расчет является арифметически верным, т.к. соответствует требованиям законодательства (с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.05.2016 и после 01.06.2015) и обстоятельствам дела.

При этом с учетом признания судом обоснованной суммы задолженности 118 297,95 руб., рассчитанной, исходя из тарифа для ООО «НКК», истцом в материалы дела представлен расчет процентов на сумму 20069,07руб., начисленных на обоснованную сумму задолженности, за период с 11.10.2013 (после даты, следующей за расчетной, согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012) по 04.12.2015. Арифметическая правильность данного расчета процентов не оспорена ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 20069,07 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, начисленных на обоснованную сумму долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 44 295,90 руб. за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65, с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56, следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5% годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85, с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32, с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75% годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых, что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 следует, что с 30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Начисление с учётом ключевой ставки Банка России 8,25% за весь период взыскания пени не нарушает прав и законных интересов ответчика.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в размере 44 295,90 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8,25%, суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности 118 297,95 руб., рассчитанная, исходя из тарифа для ООО «НКК», истцом представлен расчет пени на сумму 23347,92 руб. за период с 05.12.2015 по 10.10.2016.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 23347,92 руб., начисленной на обоснованную сумму задолженности 118 297,95 руб., в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - в сумме 4815,49 руб.; с истца - в сумме 4320,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 297,95 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 15.09.2013 по 31.12.2013; 20069,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015; 23347,92 руб. – пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4815,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4320,51 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко