Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-58829/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58829/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Щебень 89»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании 1 803 716 руб. 39 коп.,


при участии

- от истца: представитель Кибирев А.Ю. по доверенности от 01.12.2022 (онлайн);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Щебень 89» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по спецификации от 21.10.2022 № 5 к договору поставки от 25.07.2022 № 38-22-ЩБ в размере 333 165 руб. 20 коп., а также неустойки по спецификации № 5 за период с 11.11.2022 по 19.06.2023 в размере 73 629 руб. 51 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 333 165 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате ответчиком, задолженности по спецификации от 07.11.2022 № 6 к договору поставки от 25.07.2022 № 38-22-ЩБ в размере 1 144 080 руб., а также неустойки по спецификации № 6 за период с 11.11.2022 по 19.06.2023 в размере 252 841 руб. 68 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности в размере 1 144 080 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «ГСП-2» ссылается на погашение задолженности в полном объеме 20.04.2023, на чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также истец заявил о зачете встречных требований к истцу на сумму 22 881 руб. 60 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.07.2022 между сторонами заключен договор поставки № 38-22-ЩБ, в соответствии с которым ООО «Щебень 89» (далее –поставщик) взял обязательства поставить продукцию по спецификации от 21.10.2022 № 5 к договору на общую сумму 333 165 руб. 20 коп. и по спецификации от 07.11.2022 №6 к договору на общую сумму 1 144 080 руб. в адрес ООО «ГСП-2» (далее –покупатель).

В соответствии с условиями поставки истец должен поставить товар по спецификации № 5 в течение 5-7 рабочих дней с момента получения предоплаты и наличия пропусков, а по спецификации № 6 – в течение 2-3 дней с момента подписания спецификации.

Истец исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке товара и передал его ответчику по спецификации № 5 и № 6 10.11.2022 на общую сумму 1 477 245 руб. 20 коп.

Однако ответчик встречные обязательства не исполнил и не оплатил стоимость товара, в связи с чем письмами от 20.12.2022 исх. № 588, от 07.03.2023 исх. № 112 и от 26.04.2023 исх. № 202 истец уведомил о наличии задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке, а также направил акт сверки за период 2022 года с указанием задолженности.

Указанные выше письма с просьбой погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истцом исх. №172 направлена претензия в адрес ответчика, которой ответчик присвоил номер от 10.04.2023 № 03247-В.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 25.07.2022 № 38-22-ЩБ стороны согласовали изменение пункта 7.4. договора и приняли его в следующей редакции: «в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого покупателем без замечаний товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара (его части) за каждый день просрочки.»

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по спорным спецификациям к договору от 25.07.2022 №38-22-ЩБ подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами-фактурами от 10.11.2022 № 186 и от 10.11.2022 № 187, которые подписаны сторонами по ЭДО.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена 20.04.2023 по платежному поручению № 11115, проверен судом и не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-59360/2023 рассматривается иск ООО «Щебень 89» к ООО «ГСП-2» о взыскании задолженности в связи с хранением товара в соответствии со спецификацией от 04.08.2022 № 2 к договору от 25.07.2022 № 38-22- ЩБ.

В платежном поручении от 20.04.2023 № 11115, представленном в материалы настоящего дела, указано назначение платежа: «По дог. 38-22-ЩБ от 25.07.22 спец.2 от 04.08.22, сч.61 от 24.08.22 (част.опл.из РП 224 на сумму 70 756 206 руб.)».

При этом ответчик после проведения платежа не направлял истцу письмо с указанием, что оплату необходимо зачесть в счет имеющейся задолженности по спецификациям № 5 и № 6, а ответа на письмо истца с предложением учесть оплату по платежному поручению от 20.04.2023 № 11115 в счет задолженности по хранению товара по спецификации № 2 не последовало.

В этой связи требование о взыскании основного долга подлежит удовлетвоению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам истца, согласно пункту 7.4 договора, в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого покупателем без замечаний товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости неоплаченного товара (его части).

Таким образом, сторонами ограничена ответственность ответчика по уплате неустойки, которая не может превышать сумму 73 862 руб. 26 коп.

При этом условия пункта 7.4 договора, изложенные истцом в протоколе разногласий, не могут считаться согласованными сторонами, так как акцепт оферты истца, изложенной в протоколе разногласий, произведен ответчиком после исполнения истцом обязательств по поставке спорного товара.

Протокол разногласий подписан со стороны ответчика 16.02.2023, о чем свидетельствует отметка ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Следовательно, новые условия согласованы сторонами лишь 16.02.2023, и не предусматривают распространение своих действий на правоотношения, возникшие до 16.02.2023, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению пункта 7.4 договора в редакции договора № 38-22-ЩБ от 25.07.2022 без учета условий, изложенных в протоколе разногласий (статья 443, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В отзыве ответчик просит произвести зачет неустойки на сумму 22 881 руб. 60 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом случае ответчиком к зачету предъявлена сумма неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар истцом передан 10.11.2022, что подтверждается отметкой в УПД № 187 в графе: «Товар сдал». При этом дата получения (01.12.2022), как указывает истец, связана с тем, что полученный товар проходил проверку качества.

Как следует из ТТН, товар направлен 08.11.0222 и 10.11.2022, в отметках «груз получил» имеется печать ответчика и подпись представителя без указания иной даты, следовательно, товар был получен в тот же день.

При таких обстоятельствах оснований для произведения зачета у суда не имеется.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, бремя ответственности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с истца 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, адвокат Кибирев А.Ю. и ООО «Щебень 89» заключили соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023 № 16. Согласно расходно-кассовому ордеру Кибиреву А.Ю. выдано 80 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также частичное удовлетворение иска, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН7810443268) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень 89» (ИНН <***>) 1 477 245 руб. 20 коп. задолженности по спецификациям № 5 и 6, 73 862 руб. 26 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.